Рішення № 10004428, 06.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2010                                                             Справа № 5/41

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 32 088, 25 грн.

Суддя О.Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.Д. - представник за довір. № 19/09 від 30.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", м. Берегово про стягнення заборгованості у розмірі 32 088, 25 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 26 484, 30 грн. заборгованості по оплаті за послуги по перевезенню товару, надані згідно з Договором № 01/08 про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р.

Відповідно до поданих Рахунку-фактури № СФ/С-003748 від 25.12.2008р. та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ/С 003748 від 25.12.2008р. позивач надав транспортно-експедиційні послуги відповідачу на загальну суму 26 484, 30 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за надані послуги.

На підставі факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 070, 73 грн. пені, суму 1853, 90 грн. втрат від інфляційних процесів та суму 642, 15 грн. - 3 відсотки річних.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 32 088, 25 грн.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 7-н від 02.07.2009р. з вимогою оплатити борг та досудове попередження № 73 від 20.07.2009р., на які не було відреаговано належним чином.

Відповідач на неодноразові вимоги суду свого представника в судове засідання не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору № 01/08 про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р. (далі - Договір), згідно з яким Експедитор (позивач у справі) зобов'язується за винагороду та за рахунок Клієнта (відповідача по справі) здійснювати товарно-транспортне обслуговування вантажу, а також надати послуги по перевезенню вантажу.

Факт надання позивачем транспортних послуг відповідачу підтверджується поданими Рахунком-фактурою № СФ/С-003748 від 25.12.2008р. та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ/С 003748 від 25.12.2008р.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату послуг по перевезенню вантажу протягом 20 календарних днів з дня отримання ним пакету документів (рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR) у безготівковій формі розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (п. 5.1 вищезазначеного Договору) по оплаті за надані послуги, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, становить 26 484,30 грн.

Відповідно до п. 6.5 Договору № 01/08 від 01.08.2008р. за прострочення платежу відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

          Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Отже, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору № 01/08 про транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (3 070, 73 грн.), інфляційних втрат (1853, 90 грн.) та трьох відсотків річних (642, 15 грн.).

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 32 088, 25 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (90200, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, МФО 312237, код ЄДРПОУ 30953330, р/р 26008012744 в АТ "Кредобанк", м. Ужгород) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер" (02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33693358, р/р 26006401307706 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ) суму 32 088,25 грн. заборгованості, з яких сума 26 484, 30 грн. –основний борг, сума 3 070, 73 грн. –пеня, сума 1 853, 90 грн. - інфляційні втрати, сума 642, 15 грн. - три відсотки річних, а також суму 320, 89 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Йосипчук