Рішення № 100044111, 01.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/7651/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Коло» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Коло» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2021 № 1661/25010705, яким до позивача застосована фінансова санкція за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки 13.07.2020 здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в межах строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з терміном дії до 13.07.2020 включно.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки магазину, який належить позивачу, було встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії. Вказує, що нормами чинного законодавства передбачені чіткі строки та терміни видачі ліцензій, а саме ліцензія видається на 1 рік.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що відповідачеві слід визначитися з правильним зазначенням строків дії ліцензій в самих ліцензіях (з врахуванням, що вони видаються на рік), скориставшись правовою позицією щодо обчислення строків, наведеною у Постанові Верховного суду від 25.04.2018 в справі № 803/350/17, а не створювати штучні «пастки» для підприємців, намагаючись їх «ловити» через власні помилки в зазначенні строків дії ліцензій.

Процесуальні дії: ухвалою суду від 01.09.2021 було замінено відповідача, Головне управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 43143966), його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Мале приватне підприємство «Коло» зареєстроване як юридична особа 11.09.1997, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 11).

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області позивачу було видано ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 25140308201901405 терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020 (а.с. 10);

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 25140311201901088 терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020 (а.с. 21).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області позивачу було видано ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 25290308202001371 терміном дії з 14.07.2020 по 14.07.2021 (а.с. 40);

- на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 25290311202001117 терміном дії з 14.07.2020 по 14.07.2021 (а.с. 9).

Посадовими особами ДПС проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою вул. Котовського, 62, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область та належить позивачу, за результатами якої складено акт від 08.04.2021 (а.с. 5-6).

Так, в ході перевірки, зокрема, встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме в магазині діяла ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 25140308201901405 терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020, наступна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 25290308202001371 була оформлена терміном дії з 14.07.2020 по 14.07.2021. В період відсутності ліцензії, 13.07.2020, на даній господарській одиниці здійснювалась реалізація алкогольних напоїв.

Крім того, на даній господарській одиниці попередня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 25140311201901088 діяла з 13.07.2019 по 13.07.2020, наступна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 25290311202001117 на дану господарську одиницю була оформлена терміном дії з 14.07.2020 по 14.07.2021. В період відсутності ліцензії, 13.07.2020, на даній господарській одиниці здійснювалась реалізація тютюнових виробів.

Так, під час перевірки встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі вказаного відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 № 1661/25010705, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та алкогольних напоїв та тютюну в cумі 17000,00 грн. (а.с. 4).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі – Закон, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною двадцятою статті 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом шостим частини другої статті 17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи викладене, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Коло» мало ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020 та з 14.07.2020 по 14.07.2021, а також ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020 та з 14.07.2020 по 14.07.2021.

При цьому, згідно акту фактичної перевірки зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії саме 13.07.2020.

Фактично, податковий орган стверджує, що термін дії виданих позивачу ліцензій реєстраційний номер 25140308201901405 та реєстраційний номер 25140311201901088 терміном дії з 13.07.2019 по 13.07.2020 закінчився – 12.07.2020.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями тютюновими виробами» не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії.

Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 254 Цивільного кодексу України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 Цивільного кодексу України).

Отже терміни дії даних ліцензій були особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу, вжиття в ліцензіях кінцевої дати їх дії «до 13.07.2020» та положень Конвенції, закінченням строку дії ліцензій реєстраційний номер 25140308201901405 та реєстраційний номер 25140311201901088 є кінець доби 13.07.2020.

Вказане зумовлює висновок суду про здійснення продажу позивачем 13.07.2020 алкогольних напоїв та тютюнових виробів за наявності діючих ліцензій реєстраційний номер 25140308201901405 та реєстраційний номер 25140311201901088.

Щодо доводів відповідача про закінчення річного терміну дії ліцензії, суд зазначає таке.

Термін дії ліцензій був особисто встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Оскільки контролюючим органом самостійно визначено терміни дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 25140308201901405 та тютюновими виробами реєстраційний номер 25140311201901088 до 13.07.2020, то навіть за умови перевищення визначеного Законом річного строку дії ліцензій платник податків не може нести за це відповідальність.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16, від 23.05.2019 у справі № 806/4990/15.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в податковому повідомленні-рішенні від від 26.04.2021 № 1661/25010705 в графах «посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено», «посилання на пункт та статтю законодавчого акта, який є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності» наявні посилання лише на статті 15 та 17 Закону відповідно, без зазначення конкретних частин, пунктів чи абзаців вказаних статей, що не дає можливості встановити чітку норму законодавства, порушення якої зафіксовано відповідачем та чітку норму законодавства, яка стала підставою для застосування штрафних (фінансових санкцій).

Суд наголошує, що акт перевірки також не містить посилання на конкретну норму статті 15 Закону, порушення якої встановлено відповідачем, враховуючи, що сама стаття містить значну кількість вимог до імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Стаття 17 Закону, в свою чергу, також містить значну кількість підстав для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів в залежності від виявленого правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 № 1661/25010705 є протиправним та підлягає скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Малого приватного підприємства «Коло» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Малого приватного підприємства «Коло» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Малого приватного підприємства «Коло» (вул. Леваневського, 45, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, код ЄДРПОУ 22822375) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2021 № 1661/25010705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Малого приватного підприємства «Коло» судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.10.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна