Ухвала суду № 100044027, 30.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/2236/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 доДержавної судова адміністрація України Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській областіпровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, заявниця) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі – ТУ ДСА України у Чернігівській області), Державної судової адміністрації України, в якому позивач просила:

визнати протиправними дії ТУ ДСА України у Чернігівській області щодо нарахування та виплати їй як судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

зобов`язати ТУ ДСА України у Чернігівській області провести їй як судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перерахунок та виплату суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті з 18.04.2020 по 28.08.2020 включно.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, яке набрало законної сили 06.09.2021, позовні вимоги було задоволено повністю.

21.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 620/2236/21, доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом: «рішення суду виконувати шляхом списання визначеної рішенням суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Мотивуючи подання вказаної вище заяви позивач посилається на частину першу статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021, її позов було задоволено повністю. Проте, в пункті 5 адміністративного позову вона просила суд вирішити питання про спосіб виконання рішення, а саме у разі задоволення позову просила обов`язково зазначити у рішенні суду про виконання рішення шляхом списання визначеної рішенням суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», але дана позовна вимога не була вирішена судом.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В частині п`ятій статті 246 КАС України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до резолютивної частини судового рішення від 20.05.2021 в адміністративній справі № 620/2236/21 судом вирішено:

«Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період, з 18.04.2020 по 28.08.2020 включно, (за винятком днів відпустки), із застосуванням положень статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у редакції Закону України від 13.04.2020 №553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період, з 18.04.2020 по 28.08.2020 включно, (за винятком днів відпустки), шляхом її обчислення відповідно до вимог статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з утриманням всіх передбачених законодавством України податків та зборів.».

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Крім того, в силу положень частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, суд під час ухвалення рішення може визначити у його резолютивній частині, зокрема порядок та строк виконання такого рішення

З матеріалів справи вбачається, що в поданій позивачем позовній заяві, з-поміж іншого, було заявлено клопотання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, саме позивач просила у разі задоволення позову обов`язково зазначити у рішенні суду про виконання рішення шляхом списання визначеної рішенням суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З приводу вказаного клопотання суд в мотивувальній частині рішення від 20.05.2021 зазначив, що «у контексті даного спору суд не вбачає підстав для визначення порядку і способу виконання рішення суду з огляду на необґрунтованість такого клопотання позивача».

Отже, при прийнятті судового рішення у справі № 620/2236/21, клопотання позивача про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, судом було розглянуто і вирішено.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність, встановлених статтею 252 КАС України, підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Водночас, суд звертає увагу заявниці, що відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/2236/21 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб