Ухвала суду № 100043688, 01.10.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6924/20

УХВАЛА

01 жовтня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Маранд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справ №560/6924/20 за позовом Фермерського господарства "Маранд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 04.01.2021 суд вирішив позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1950578/33583025 від 21.09.2020. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фермерського господарства "Маранд" від 03.08.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнути на користь Фермерського господарства "Маранд" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Рішення суду набрало законної сили 03.06.2021.

ФГ "Маранд" звернулось до суду з заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/6924/20. Вказує на те, що Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Хмельницькій області ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6924/20 набрало законної сили та не потребує з боку Головного управління ДПС в Хмельницькій області вчинення будь-яких дій. При цьому позивач просить подати звіт Головного управління ДПС у Хмельницькій області, без вказівки на спосіб виконання такого рішення в частині позовних вимог, які стосуються Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України)

Суд встановив, що згідно відповіді на адвокатський запит представника позивача, Державна податкова служба України 17.08.2021 повідомила, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 не виконане, оскільки постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 03.02.2021 та від 08.07.2021 до ДПС України не надходили. Після їх надходження, буде вирішене питання про виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідач мав можливість з червня 2021 ознайомитись з постановою суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень самостійно, або ж звернутись до суду з заявою про видачу її копії. Крім того, 16.06.2021 постанова була направлена сторонам, крім того, відповідачі є обізнаними з перебігом апеляційного провадження, оскільки воно відкрите за апеляційною скаргою відповідачів.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним встановити судовий контроль у цій справі.

Разом з тим, резолютивна частина рішення містить зобов`язання лише для Державної податкової служби України, тому заява про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фермерського господарства "Маранд" про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дати отримання ухвали подати звіт про повне належне виконання рішення суду у цій справі.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак