Окрема ухвала № 100043634, 01.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

01 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2331/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 до 70% сум грошового забезпечення. Також, рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

25.02.2020 ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі.

08.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просив:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - відповідача щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19;

2. Постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19 щодо виплати йому пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06.09.2021 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року призначено в порядку письмового провадження розгляд заяви ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій пенсійного органу. Також, згаданою ухвалою зобов`язано пенсійний орган в строк до 18.09.2021 року надати до суду докази нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з квітня 2021 року в розмірі 77% грошового забезпечення.

22.09.2021 до суду від пенсійного органу надійшли пояснення, в яких було зазначено, що Головним управлінням, на виконання рішення суду від 18.01.2021 №540/4047/20, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки, виданої Херсонським обласним центром комплектування та соціальної підтримки №6/2/133 від 18.01.2021 року. Пенсійний орган вказує, що перерахунок здійснено відповідно до ст. 13 Закону № 2262, де максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. З огляду на викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви саме у судовому засіданні з викликом сторін, суд визначив розглядати справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення, суд виходить з наступного.

Так, суд нагадує, що розгляд і вирішення заяв сторін, як і адміністративних справ здійснюється відповідно до принципу диспозитивності (статі 9 КАС України), відповідно до якого, суд вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Суд позбавлений можливості ініціювати судове провадження, інакше він перетворився б з органу правосуддя у контролюючий орган.

За загальним правилом, адміністративний суд вирішує тільки ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог. Інакше кажучи, суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає вирішенню в рамках заявлених ним правових аргументів.

Так, судом досліджено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 540/2331/19 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення. При цьому, у мотивувальній частині рішення від 22.01.2020 суд встановив дату початку перерахунку та виплати пенсії у сумі 77% - з 01.01.2018 та не встановив кінцевої дати перерахунку і виплати, а тому відповідач зобов`язаний в подальшому виплачувати позивачу пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення. Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим Херсонським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

Надаючи оцінку наведеним сторонами аргументам, суд зазначає, що ГУ ПФУ при надходженні нової довідки з іншим розміром грошового забезпечення позивача та у звязку з цим черговому перерахунку розміру пенсії не заперечує того, що зменшило відсоток розміру пенсії до 70% суми грошового забезпечення, при цьому не приймаючи до уваги існування судового рішення по питанню відсоткового обчислення пенсії позивача, яке не було скасованим чи зміненим.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин відповідач проігнорував принцип обов`язковості судового рішення, наводячи фактично ті самі аргументи, які були при розгляді справи № 540/2331/19, та які не були прийняті до уваги судом при прийнятті судового рішення.

Таким чином, суд робить висновок про протиправну бездіяльність Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо не виконання судового рішення від 22.01.2020 р. по справі № 540/2331/19, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановлює ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Отже з урахуванням висновків суду викладених у рішенні від 22.01.2020 р. по справі № 540/2331/19 відповідач повинен був вжити заходи щодо усунення перешкод для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 у розмірі 77% від суми грошового забезпечення.

Так, відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, направляє окрему ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття відповідних заходів для усунення причин, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підставі для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд вважає необхідним довести до начальника ГУ ПФУ в Херсонській області про викладені в ухвалі суду обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дії ГУ ПФУ в Херсонській області по повторному протиправному зменшенню відсоткового розміру пенсії позивача, невиконання рішення суду, суд розцінює як вчинені умисно, є проявом правового свавілля, підривом авторитету держави перед громадянами, проявом зневаги та ігнорування їх конституційних прав.

Суд вважає, що у випадку, якщо після одержання відповідачем окремої ухвали він не здійснить відповідних заходів для усунення причин невиконання рішення суду, то може виникнути необхідність та підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В цьому контексті суд робить також висновок про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19.

Постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19 щодо виплати ОСОБА_2 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду 22.01.2020 року по справі № 540/2331/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити у місячний строк про виконання окремої ухвали суду.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується у строк, встановлений ст. 295 КАС України. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Хом`якова