Рішення № 100043484, 01.10.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2021 р. справа № 520/13797/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" (61158, м.Харків, пр. Льва Ландау, буд. 56/3 , код ЄДРПОУ 35348785) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса", у якому просить суд:

- скасувати рішення №37 від 15.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову вказано, що позивач не є рекламодавцем, виробником, розповсюджувачем реклами та докази на підставі яких були прийняте рішення не є належними, достовірними та такими, що є достатніми для застосування адміністративно - господарських санкцій.

У відзиві відповідач зазначив, що аналізуючи зібрані матеріали, на засіданні щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу дійшли висновку, що розмістити рекламу алкогольних напоїв, який зареєстровано як знак товарів та послуг, необхідність була саме у ФОП ОСОБА_1 так, як вид діяльності у цьому магазині - це пиво, продукти харчування, тютюн та інше. Головне управління вважає посилання позивача на те, що реклама розмішувалася ТОВ «Зоряна Краса», а не ФОП ОСОБА_1 , необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. Окрім того, рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу» встановлено факт розміщення конструкцій саме ФОП ОСОБА_1 . За таких обставин відповідач вважає спірне рішення правомірним та обґрунтованим.

Інші заяви по суті спору сторони не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу». У пунктах 27-30 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу.

У зв`язку із вказаним виявлено розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порзонення вимог ч.І ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абз. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Доказів оскарження рішення Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», у пунктах 27-30 додатку до якого визначено конструкції ФОП ОСОБА_1 , які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу до суду не надано.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу Головного управління від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, яку було отримано особисто засобом поштового зв`язку 17.12.2020.

ФОП ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протокол від 15.03.2021 №16 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення про початок розгляду справи від 15.03.2021 №33.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу надано телефонограмою №Вн-5.2/1/21 від 22.01.2021 на телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнято особисто ФОП ОСОБА_1 22.01.2021 о 14 год. 50 хв.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу Головного управління запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною вище адресою ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність за договором оренди №30/12-19 від 30.12.2019 та орендує 14 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряна Краса». ФОП ОСОБА_1 не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що ФОП ОСОБА_1 не були надані документи, зазначені у вимозі від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20, чим підтверджується порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 04.02.2021 відповідачем вирішено надати додатково лист до ТОВ «Зоряна Краса» з запитом щодо орендарів в даному приміщенні для остаточного прийняття рішення.

Головним управлінням направлено лист від 04.02.2021 №5.2- 057/2/1766-21 до ТОВ «Зоряна Краса» на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лист Головного управління до ТОВ «Зоряна Краса» за юридичною адресою отримано не було та повернуто до Головного управління за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «Зоряна Краса» : надання в оренду та експлуатацію власного та орендованого майна, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відповідач вказав, що аналізуючи зібрані матеріали, на засіданні дійшли висновку, що розмістити рекламу алкогольних напоїв, який зареєстровано як знак товарів та послуг 25.06.2020 необхідність була саме у ФОП ОСОБА_1 так як вид діяльності у цьому магазині - це пиво, продукти харчування, тютюн та інше.

Суд зазначає, що доказів того, що реклама розміщена ТОВ "Зоряна краса" ані під час прийняття рішення відповідачем, ані до суду у ході розгляду спору не надано.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу надано телефонограмою №Вн-5.2/5/21 від 04.03.2021 на телефон, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 та прийнята особисто ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв.

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 Головним управлінням повідомлено позивача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 15.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 6116610913733).

На підставі протоколу засідання №43 від 15.03.2021 прийнято рішення №37 від 15.03.2021 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу. Рішенням №37 від 15.03.2021 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: «МАХ BEER...» за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Позивачеві надіслано другий примірник рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №37 від 15.03.2021, другий примірник протоколу засідання №43 від 15.03.2021, про що свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із системного аналізу вищенаведених норм права, а також із врахуванням того, що до суду не надано доказів, які спростовують факт того, що рекламу розміщено не позивачем, а іншою особою, за відсутності доказів недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, за умови, що позивачем не дотримано вимоги ст.26 Закону України "Про рекламу", суд приходить до висновку про те, що спірне рішення Головного управління про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є обґрунтованим, відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України” ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоряна краса" (61158, м.Харків, пр. Льва Ландау, буд. 56/3 , код ЄДРПОУ 35348785) про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов