Рішення № 100043261, 30.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 вересня 2021 р. Справа № 520/5781/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 520/5781/2020

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по адміністративній справі № 520/5781/2020 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов – задоволено. Визнано протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 25.05.2018 року №13/1514/0/250-18-П, від 05.09.2018 року № 39/2437/0/250-18-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 44151454).

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/5781/2020, яким стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 157,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підтверджено належними га допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Копію заяви з додатками надіслано позивачем на адресу відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

За трекінгом 6101303976143 відправлення отримано представником відповідача 17.09.2021 рок, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд звертає увагу, що представником позивача надано до суду докази надсилання заяви про ухвалення додаткового судового з доданими документами на поштову адресу відповідача та ним отримано, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти..

Проте, відповідачем не надано до суду заперечень щодо суми понесених витрат на правничу допомогу та її зменшення.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Згідно положень частини 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.04.2020 між позивачем (Клієнт за Договором) і адвокатом Шамраєвим М.Є. (Адвокат за Договором) був укладений договір про надання правової допомоги № 21/04, (далі - Договір) відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов`язання за завданням Клієнта надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема адміністративних справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника Клієнта.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за Договором складає 1 051,00 гривень за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності, що становить близько 50% ПМПО.

Указана вартість послуг відповідає Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору оплата за надання правової допомоги Адвоката проводиться Клієнтом наступним чином: шляхом оплати 1/2 частини гонорару, визначеної пунктом 2 цього додатку до Договору, виходячи із вартості правової допомоги, визначеної пунктом 2 цього додатку до Договору, за роботу (послуги), що була виконана чи підготовлена до виконання протягом 5 днів після виконання/підготовки, а також шляхом оплати іншої 1/2 частини гонорару протягом 1 календарного місяця з моменту набрання законної сили позитивним для Клієнта судовим рішенням у справі за позовом Клієнта до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Клієнта.

Відповідно до п. 12 Додатку № 1 до Договору за наслідками його виконання сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг).

09.06.2020 між Клієнтом і Адвокатом був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді справи № 520/5781/2020 та підготовці до її розгляду склала 28 902,50 грн.

Згідно вказаного Акту Адвокатом надано позивачу наступні послуги: правовий аналіз/аналіз актуальної судової практики - (5 год.), вартість якої склала 5 255,00 грн.; підготовка позовної заяви - (10 год.), вартість якої склала 10 510,00 грн.; підготовка клопотання про зупинення провадження у справі - (3 год.), вартість якої склала 3 153,00 грн.; підготовка відповіді на відзив - (8 год.), вартість якої склала 8 408,00 грн.; участь у судовому засіданні 1 інстанція ( 1 засідання) - (1,50 год.), вартість якої склала 1576,50 грн. Всього 28 902,50 грн.

Також 14.06.2021 між Клієнтом і Адвокатом був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді справи №520/5781/2020 та підготовці до її розгляду склала 5 255,00 грн.

Згідно вказаного Акту Адвокатом надано позивачу наступні послуги: підготовка клопотання про поновлення провадження у справі - (0,5 год.), вартість якої склала 525,50 грн.; участь у судовому засіданні 1 інстанція (3 засідання) - (4,5 год.), вартість якої склала 4 729,50 грн. Всього 5 255,00 грн.

Відповідно умов Договору Клієнтом сплачено 14 451,25 грн. — частину гонорару адвоката Шамраєва М.Є. що підтверджується квитанцією від 02.07.2020, призначення платежу: послуги за дог. від 21.04.2020 № 21/04 при розгляді справи № 520/5781/2020. Цим платежем позивач оплатив рахунок № 2 від 17.06.2020 складений і виставлений адвокатом Шамраєвим М.Є.

Також відповідно до умов Договору Клієнтом сплачено 19 706,25 грн. - іншу частину гонорару адвоката Шамраєва М.Є. що підтверджується квитанцією від 15.092021, призначення платежу: послуги за дог. від 21.04.2020 № 21/04 при розгляді справи № 520/5781/2020. Цим платежем позивач оплатив рахунок № 3 від 14.09.2021, виставлений адвокатом Шамраєвим М.Є.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі клопотання позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу 34 157,50 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/5781/2020 - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі № 520/5781/2020 абзацом наступного змісту:

"Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 34157 (тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 44151454)".

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко