Ухвала суду № 100043159, 30.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

Справа № 500/5853/21

30 вересня 2021 рокум. Тернопіль Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області, у якій позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Збаразької міської ради щодо нерозгляду у встановленому законом порядку поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (трьох) клопотань від 03.03.2021 про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення та зобов`язати Збаразьку міську раду розглянути на своєму найближчому планерному засіданні зазначені клопотання та прийняття відповідні мотивовані на належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, позивачі при зверненні до суду із відповідним позовом повинні були сплати 2724 грн судового збору по 908 грн кожен.

Однак, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується відповідною квитанцією кожним з позивачем ними не подано.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру кожним з позивачів .

На виконання вимог суду, позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через відділ документального забезпечення, станом на 24 вересня 2021 року, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан позивачів.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у неї виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивачами зазначено, що сума судового збору, який необхідно сплатити за подання даного позову, - перевищує 5 відсотків розміру річного доходу (за 2020 рік) кожного з них окремо, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків та довідкою ГУ ДПС у Тернопільській області, що, на переконання позивачів, вказує на їх скрутне матеріальне становище.

Однак, подання таких Відомостей не може бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивачів - фізичних осіб за весь попередній календарний рік.

Суд зазначає, що вищезазначені Відомості та довідка - не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивачів, яким підтверджується факт неможливості сплати судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який, водночас, може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка про виплату пенсійних виплат, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надав, а суд не здобув жодних доказів, які б переконливо свідчили про наявність у позивача виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, зокрема, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Підтвердження неможливості сплатити судовий збір підтверджується правовими позиціями, викладеними у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху у справі №215/3329/19 зазначив, що скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2019. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 01 листопада 2011 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу, на момент подання позову позивачі не надали, то суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, зо відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мірінович У.А.