Ухвала суду № 100043020, 30.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 вересня 2021 року Справа № 480/7132/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Буринського міського голови Конотопського району Сумської області Ладухи Віктора Борисовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 до Буринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Буринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 04.08.2021 «Про утворення лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради від 04.08.2021 «Про обрання секретаря Буринської міської ради».

Матеріали позовної заяви були зареєстровані за номером справи 480/7132/21, яка за результатами автоматичного розподілу передана у провадження судді Воловика С.В.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

30.09.2021 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 року «Про утворення лічильної комісії для проведення таємного голосування та визначення його результатів по виборах секретаря Буринської міської ради» до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинити дію рішення Буринської міської ради восьмого скликання від 04.08.2021 року «Про обрання секретаря Буринської міської ради» до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити державним реєстраторам єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін у відомості єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про керівника Буринської міської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_2 , згідно рішення Буринської міської ради від 04.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 № 123 з метою розгляду заяви про забезпечення позову у строки, встановлені КАС України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/7132/21, за результатами якого дану справу передано у провадження судді Кравченка Є.Д.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених прав позивача про захист яких подано позов. Заявник зазначає, що внаслідок прийняття та дії оскаржуваних рішень створюється криза місцевого самоврядування у Буринській міській територіальній громаді, блокується розвиток Буринської територіальної громади, унеможливлюється нормальна робота органу місцевого самоврядування оскільки вичиняється спроба усунути з органів управління громадою вдруге обраного, набувшого повноважень та діючого міського голови м. Буринь та замінити його на протиправно визначеного секретарем міської ради ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 було вчинено дії, спрямовані на внесення до ЄДРПОУ відомостей про нього як про керівника Буринської міської ради. 29.09.2021 в ЄДРПОУ внесено зміни щодо керівника Буринської міської ради ОСОБА_1 . Водночас, зберігається ймовірність повторного звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора про зміну керівника Буринської міської ради з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Позивач зауважує, що реєстрація у державних реєстраторів оскаржуваних у цій справі рішень може спричинити юридично-значимі протиправні наслідки, щодо здійснення реєстрації ОСОБА_2 секретарем Буринської міської ради та набуття ним повноважень секретаря Буринської міської ради, з виникненням у нього відповідних прав, які можуть використовуватись останнім в порушення інтересів Буринської територіальної громади та законів України з метою усунення від управління громадою Буринського міського голови, вдруге обраного та набравшого на виборах у жовтні 2020 року понад 52 % голосів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу, заявник повинен довести існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, обґрунтувати складність вчинення цих дій, підтвердити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Як установлено судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, основною метою вжиття таких заходів позивач визначає недопущення реалізації оскаржуваних актів індивідуальної дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки наслідком реалізації цих рішень, стане неможливість відновлення прав, про захист яких поданий позов.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях заявника про ймовірність вчинення відповідачем і третіми особами дій, спрямованих на порушення прав позивача.

Також, у своїй заяві представник позивача посилається на протиправність спірних рішень, зазначає, що вони вносять юридичну невизначеність для членів територіальної громади щодо повноважень Буринського міського голови Конотопського району Сумської області всупереч встановлених законом підстав та порядку такого припинення, створюють загрозу виконання чинних повноважень міським головою Ладухою В.Б.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд робить висновок про недоцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/7132/21 та відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Буринського міського голови Конотопського району Сумської області Ладухи Віктора Борисовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко