Рішення № 100042650, 30.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/8343/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради (надалі також відповідач), у якому просила зобов`язати відповідача розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на нерозгляд відповідачем по суті заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що перешкоджає в реалізації позивачем права на отримання у власність земельної ділянки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 33-35/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 "Про визнання обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у м. Полтаві рад" визначено, що районні у м. Полтаві ради здійснюють повноваження щодо надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок. Поряд з цим, до повноважень постійної комісії віднесено право (обов`язок) на попередній розгляд питань, які виносяться на розгляд ради та доцільність винесення такого питання з підготовкою відповідного проекту рішення. Якщо комісія прийняла рішення про взяття інформації позивача до відома, а не винесла її на розгляд сесії міської ради, то відповідно у членів комісії були на те вагомі причини. Одночасно, позивачу надано відповідь Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру від 22.04.2021.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

29.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавської міської ради із заявою від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га з подальшою передачею її у власність.

Листом Полтавського міського управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.04.2021 проінформовано ОСОБА_1 про те, що її заява від 28.03.2021 розглянута управлінням в межах повноважень останнього. За наявними в управлінні даними земельна ділянка орієнтовною площею 2,0 га, зазначена на графічних матеріалах, входить в межі сформованої земельної ділянки площею 9,5931 га з кадастровим номером 5324081900:00:012:0052, а тому порушене питання буде винесене на розгляд постійних комісій Полтавської міської ради після прийняття земельної ділянки з кадастровим номером 5324081900:00:012:0052 у комунальну власність Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в установленому законом порядку /а.с. 5/.

16.06.2021 проведено засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради, на якому розглядалася заява ОСОБА_1 від 28.03.2021.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії заява ОСОБА_1 від 28.03.2021 взята до відома.

На цій підставі, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частини четвертої цієї статті, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Частинами шостою, сьомою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За змістом пункту "б" частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону №280/97-ВР рішення місцевої ради приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується розгляду органом місцевого самоврядування заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою задля відведення земельної ділянки у власність.

Суд враховує, що частиною сьомою статті 118 ЗК України встановлено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу у разі звернення до нього особи із заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме: надати дозвіл або відмову в наданні такого дозволу. При цьому, виходячи з положень статей 26, 59 Закону №280/97-ВР, рішення про надання чи відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у власність належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

У той же час, у спірному випадку, відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв, а обмежився формальним листуванням із заявником.

Тобто, має місце факт ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього законодавством обов`язків.

Подібні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №346/5791/16-а, від 05.05.2020 у справі №826/8858/16, від 24.06.2020 у справі №555/872/17.

Посилання міської ради на відсутність у неї повноважень щодо вирішення питань стосовно надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок, до яких відноситься й заяви позивача від 28.03.2021, з підстав передачі таких повноважень районним у м. Полтаві радам, а також з підстав не перебування запитуваної позивачем земельної ділянки у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади, суд визнає безпідставними, оскільки наведене жодним чином не позбавляє міську раду обов`язку у визначений чинним законодавством строк винести заяву позивача від 28.03.2021 на розгляд сесії та ухвалити за наслідками її розгляду відповідне законне рішення.

З аналогічних підстав суд відхиляє як безпідставні й доводи відповідача стосовно того, що разом із заявою про надання дозволу позивач повинна була надати докази на підтвердження того, що запитувана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та є вільною, а також про те, чи одноосібно чи родинно буде здійснюватися господарська діяльність (ОСГ) на земельній ділянці і яким конкретно шляхом і чи не буде це суперечити нормам чинного законодавства, а також інтересам Полтавської міської територіальної громади.

До того ж, надання таких документів не передбачено положеннями статті 118 ЗК України.

Так само, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що позивачем разом з позовною заявою не надано доказів звернення до Полтавської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку землевпорядної документації, адже така заява здана відповідачу, а про її надходження та отримання свідчить листування структурних підрозділів міської ради з ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у позивача з поданням Полтавській міській раді заяви від 28.03.2021 з`явилися законні та позитивні сподівання щодо розгляду її заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачем відповідно до процедури, визначеної законодавством з прийняттям відповідного рішення.

А тому, за обставин цієї справи суд зазначає, що відповідач у спірних відносинах допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 118 ЗК України рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення позивача в правах.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з одночасним виходом за межі позовних вимог в частині ухвалення рішення про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 на сесії міської ради.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 7-8/.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 908,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судовий збір у розмірі 681,00 грн, що сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, розподілу не підлягає, оскільки у задоволенні такої заяви судом відмовлено.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га з подальшою передачею її у власність.

Зобов`язати Полтавську міську раду розглянути у визначеному законом порядку на сесії міської ради заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га та прийняти відповідне рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Полтавська міська рада (код ЄДРПОУ 24388285; вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та/або окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба