Ухвала суду № 100041789, 29.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 826/41/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Гавінська М.В.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача Іванський В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, -

встановив:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - позивач), юридична адреса: 43010, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (судом замінено на правонаступника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29 липня 2016 року №10301/28-06-14-00.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" задоволені в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 адміністративна справа № 826/41/17 прийнята до провадження, замінено відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2020 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 замінено відповідача Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2021 адміністративну справу № 826/41/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

27.07.2021 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.08.2021 суддя прийняла до провадження справу № 826/41/17 та призначила підготовче судове засідання.

У підготовчі засідання 01.09.2021 та 29.09.2021 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Позивач в межах підготовчого засідання жодних заяв чи клопотань по суті справи не надав. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Представник відповідача у підготовчому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що “законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України “… якщо неявка перешкоджає розгляду справи” означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування”.

У той же час, суд звертає увагу, що вищевказані положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються на підготовче судове засідання, а тому, враховуючи сукупність умов, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2021.

Суддя Кедик М.В.