Ухвала суду № 100041660, 30.09.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4418/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А2227 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Військової частини А2227 (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Військової частини А2227 щодо нездійснення повного розрахунку при звільнені зі служби ОСОБА_1 ;

- стягнути з військової частини А2227 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з дня звільнення позивача з військової служби по час фактичного розрахунку з позивачем.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

27 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 25.08.2021 про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору.

Щодо сплати судового збору позивач зазначив, що даний спір пов`язаний з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та в даних правовідносинах наявне порушення права позивача, пов`язане саме зі статусом позивача як учасника бойових дій. Оскільки йому не було виплачено усіх належних виплат, саме як учаснику бойових дій.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Суддя зазначає, що в ухвалі суду від 25 серпня 2021 року вже надана оцінка щодо сплати судового збору, а тому, суд не вбачає наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Щодо поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що для середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені застосовуються положення статті 233 КЗпП України, а невиплата звільненому працівникові всіх сум. шо належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням та для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Враховуючи те, що відповідачем не було проведено остаточний розрахунок з позивачем, вважає, що строк не було пропущено.

Суд встановив, що наказом від 02.07.2019 № 158 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас.

Отже, з моменту винесення наказу від 02.07.2019 № 158, позивач був обізнаний про порушення своїх прав.

Водночас, до суду звернувся 19.08.2021, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з відповідною позовною вимогою.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 25.08.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 30 вересня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А2227 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян