Ухвала суду № 100041632, 01.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1727/20

провадження № 2-кас/340/14/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого суддіПасічника Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницького Апеляційного суду (вул. В. Пермська, 2, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ 42265404) та третьої особи – Державної Судової Адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, третя особа Державна судова адміністрація України, про:

- визнання протиправним та скасування наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 року в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн.;

- зобов`язання Кропивницького апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить понад 20 років з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29 квітня 2020 року "Про оплату праці" стосовно судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Кропивницький апеляційний суд нарахувати та виплатити судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів) за період з 18 квітня 2020 року до 28 серпня 2020 року, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-IX.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, вказав наступне:

« 55. Відтак, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суди не з`ясували, чи було Державною судовою адміністрацією України зменшено обсяг асигнувань відповідачу після набрання чинності Законом № 553-ІХ, або ж за наявності виділення коштів в повному обсязі відповідач розпорядився цими коштами з урахуванням обмежень, які встановлені статтею 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ). Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вказані обставини є суттєвими для правильного вирішення спору, оскільки за відсутності встановлених обставин суд позбавлений дійти однозначного висновку про те, що обмеження виплати суддівської винагороди стало наслідком дій саме відповідача, а не Державної судової адміністрації України. Встановлення цих обставин матиме вплив на визначення способу захисту порушених прав позивача.

56. Так, вимоги про стягнення заборгованості з виплати суддівської винагороди та про зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду (з урахуванням вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») є двома різними способами захисту порушеного права, що передбачає відмінний механізм їх виконання/реалізації.

57. Результативним обраний спосіб захисту порушеного права (у контексті цього спору) буде тоді, коли існуватиме взаємозв`язок між порушенням (суб`єктивного права особи) та (дозволеним, прийнятним) способом його захисту, водночас останній сприятиме вичерпному його поновленню.».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2021р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.09.2021р.

Окрім іншого, вказаною ухвалою зобов`язано:

1) Кропивницький апеляційний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:

- розрахунок розміру суддівської винагороди ОСОБА_1 , нарахованої та виплаченої за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, із зазначенням базового розміру посадового окладу та доплат;

- розрахунок розміру обмеження суддівської винагороди ОСОБА_1 , за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року;

- письмові пояснення щодо періоду упродовж якого до суддівської винагороди ОСОБА_1 застосовувалися обмеження встановлені ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- письмові пояснення щодо компенсації (нарахування та виплати) ОСОБА_1 обмеження суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

2) Державну судову адміністрацію України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду:

- письмову інформацію та підтверджуючі докази щодо обсягу фінансування (розмір грошових коштів) виділених Кропивницькому апеляційному суду на фінансування виплати суддівської винагороди у період з початку 2020р. до 18.04.2020р.;

- письмову інформацію та підтверджуючі докази щодо обсягу фінансування (розмір грошових коштів) виділених Кропивницькому апеляційному суду на фінансування виплати суддівської винагороди у період з 18.04.2020 р. по 27.08.2020 р.;

- письмові пояснення стосовно того, чи враховувались вимоги статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII під час фінансування Кропивницького апеляційного суду для виплати суддівської винагороди у період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. та чи застосовувались в цей же період обмеження, які встановлені статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 р. №294-ІХ в редакції Закону від 13.04.2020р. №553-ІХ.

Ухвала суду направлена на адресу учасників процесу та вручена - позивачеві 09.09.2021р., відповідачеві 07.09.2021р., третій особі 09.09.2021р. (т.2а.с.16-108).

Ухвалою суду від 08.09.2021р. розгляд справи відкладено до 30.09.2021р. у зв`язку з відсутністю, станом на 08.09.2021р., відомостей про вручення учасникам процесу ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 19.08.2021р., Кропивницьким апеляційним судом надано інформацію про те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року виконане Кропивницьким апеляційним судом у грудні 2020 року згідно з виконавчим листом №340/1727/20 від 26.11.2020р. шляхом перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 288172,59 грн. (за період з 18.05.2020 по 27.08.2020 включно). Таким чином, сума обмеження суддівської винагороди ОСОБА_1 , застосована у період з 18.04.2020 до 28.08.2020 на підставі ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», повністю компенсована (нарахована та виплачена) судді Бондарчуку Р.А. Кропивницьким апеляційним судом.

Вказана обставина позивачем – ОСОБА_1 , станом на 30.09.2021р., не заперечується.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що станом на час відкриття провадження у справі у зв`язку із її новим розглядом, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судових витрат, щодо яких необхідно вирішити питання про їх розподіл, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, третя особа Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник