Ухвала суду № 100041479, 30.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 вересня 2021 року м. Київ 320/9916/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- №864298-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 380,94 грн;

- №865242-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 380,94 грн;

- №863512-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 380,94 грн;

- №863515-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 380,94 грн;

- №864297-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 5 193,90 грн;

- №865241-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 5 193,90 грн;

- №863514-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 5 193,90 грн;

- №863513-2404-1128 від 24.06.2021 року на суму 5 193,90 грн.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

22.09.2021 судом отримано супровідний лист представника позивача із відповідними матеріалами на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2021, які передані на розгляд судді Панченко Н.Д. 30.09.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 30.09.2021.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача надано суду, зокрема, додаткові обґрунтування до позовної заяви; належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 24.07.2021; розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 04.04.2014 №97-р; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.08.2021 №272461769; а також засвідчені копії окремих сторінок паспорта позивача.

Так, суд зазначає, що згідно вимог ухвали суду від 17.08.2021 недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом подання до суду, у тому числі доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача станом на час подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду, а саме належним чином засвідчених копій всіх сторінок паспорта позивача.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали від 17.08.2021 представником позивача надано суду засвідчені копії сторінок паспорта позивача з 1 по 5 та з 12 по 13.

Відтак, суд вбачає, що вимоги вищезазначеної ухвали у відповідній частині позивачем не виконано.

Суд знову, як і в ухвалі від 17.08.2021, звертає увагу на ту обставину, що у позовній заяві позивачем зазначалось про те, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення не були отримані особисто позивачем за адресою, вказаною у реквізитах позовної заяви, оскільки фактично він проживає за іншою адресою у м. Києві.

В той же час, у спірних податкових повідомленнях-рішеннях відповідача зазначена наступна адреса позивача: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вказував на обставини, встановлення яких є необхідним для з`ясування дотримання позивачем правил територіальної підсудності при поданні даного адміністративного позову.

Так, згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Предметом спору даної адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення, винесені ГУ ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606).

При цьому, в оскаржуваних ППР вказана наступна адреса позивача: АДРЕСА_2 .

Також і позивачем у позові зазначено про те, що спірні ППР ним за адресою, вказаною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) не отримувалися, оскільки позивач фактично проживає за іншою адресою в м. Києві.

Таким чином, у суду виникла об`єктивна необхідність в отриманні доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, зокрема станом на час подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих представником позивача копій сторінок паспорта позивача, останнім неодноразово змінювалось місце реєстрації, у тому числі з адреси, яка вказана у реквізитах позовної заяви, на адресу, що зазначена в оскаржуваних ППР, та навпаки.

Оскільки представником позивача не надано суду належним чином завірених копій всіх сторінок паспорта позивача, а отже відсутні докази місця реєстрації позивача станом на час подання даного адміністративного позову, то виходячи із наявних матеріалів у суду відсутні беззаперечні підстави вважати, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Так, частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Як наслідок, з урахуванням викладеного в сукупності, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача, зокрема станом на час подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду (належним чином завірених всіх сторінок паспорта позивача).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.