Ухвала суду № 100041252, 01.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

01 жовтня 2021 рокуСправа № 280/8703/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до – Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року рішенням суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, код ЄДРПОУ 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати по судовому збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

По справі видані виконавчі листи.

24 вересня 2021 року від старшого державного виконавця надійшла заява до суду про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В заяві державний виконавець просить суд - встановити спосіб виконання рішення Запорізьким окружним адміністративним суди і від 26.01.2021 по справі № 280/8703/20 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області № 59/4-570нт від 17.08.2020 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області № 59/4-570нт від 17.08.2020 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат, в розмірі 113630,76 грн. Заява обгрунтована тим, що рішення суду не можливо примусово виконати.

Судове засідання призначено на 01 жовтня 2021 р. об 09 год. 10 хв. Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, заяв, клопотань до суду не надсилали.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця про про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд встановив таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечень, примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіональн і управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 6567с і примусового виконання виконавчого листа № 280/8703/20, виданого 03.06.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області № 59/4-570нт віл 17.08.2020 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою державного виконавця № 65676453 від 04.06.2021 в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Листом від 15.06.2021 за вих. №0800-0902-6/41379 боржник повідомив про перерахунок пенсії у розмірі 113630,76 грн.

Щодо виплати зазначеної суми 113630,76 грн боржником листом до державного виконавця повідомлено наступне.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. 2-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсії за вислугу років фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України Станом на теперішній час кошти стягувачу не виплачені, урядом не встановлено та не прийнято жодного нормативно - правового акту, який би врегульовував або визначав «окремий порядок» виплати суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суцу про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей і (становлених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець, зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства Україні за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суцу.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розіляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані ь мі Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного залік; національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснена свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практик' оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимаїти стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпеч). адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обе і aim і конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поноаіеннд правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний заеі правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основополол і свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаною результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі праї! забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядк Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, за змістом конституційних норм (ст.ст. 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення, захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Конституційне поняття "Закон України", на відміну від поняття "законодавство України не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховної Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленої' процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не мол;, обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Станом на теперішній час, жодних змін у Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з приводу особливостей виплати перерахованої пенсії пенсіонерам, які отримують пенсію за цим законом, Верховною Радою не приймались.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248 та 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Запорізьким окружним адміністративним суди і від 26.01.2021 по справі № 280/8703/20 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до довідки Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області № 59/4-570нт від 17.08.2020 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області № 59/4-570нт від 17.08.2020 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше проведених виплат, в розмірі 113630,76 грн.

Копію ухвали направити сторонам та заявникові.

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2021 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Р.В. Сацький