Ухвала суду № 100041023, 01.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3942/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань – Полянич В.І.

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Пуканич Е.В.;

представника відповідача - Андращук Д.С.;

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні 01.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію наказу відповідача від 06.08.2021 року №1875/к "Про накладення дисциплінарного стягнення" та наказу від 06.08.2021 року №1876/к "Про виконання дисциплінарного стягнення".

Подану заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваних наказів на посаду начальника державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9)"- начальника арештного дому може бути призначено іншу особу під час розгляду даної адміністративної справи, що фактично унеможливить виконання у майбутньому рішення суду, якщо таким буде задоволено заявлений позов.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив у підготовчому засіданні щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Так предметом розгляду в даній справі є оскарження позивачем наказів відповідача від 06.08.2021 року №1875/к "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 06.08.2021 року №1876/к "Про виконання дисциплінарного стягнення", на виконання яких позивача було звільнено з посади начальника державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9)"- начальника арештного дому.

Таким чином, з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів від 06.08.2021 року №1875/к "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 06.08.2021 року №1876/к "Про виконання дисциплінарного стягнення" - буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі, без дослідження всіх належних та допустимих доказів, без заслуховування сторін та без надання сторонам можливості подати до суду належні та допустимі докази в обґрунтування їхньої правової позиції щодо предмету спору.

Суд зауважує, що оцінка діям відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів та доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваних позивачем наказів, фактично спрямоване на вирішенення спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII “Перехідних положень” КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович