Ухвала суду № 100041016, 30.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/705/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Закарпатській області щодо не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах ДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 29.06.2005 по 26.07.2011; 2) зобов`язати Головного управління Національної поліції у Закарпатській області включити до вислуги років час служби у підрозділах ДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 29.06.2005 по 26.07.2011.

Разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на порушення позивачем строків звернення до суду. Так, зазначає, що вислуга років ОСОБА_1 була встановлена наказом ГУНП в Закарпатській області №71 о/с від 11.12.2015, а тому позивач звернувся до суду поза межами визначеного нормами ст. 122 КАС України строку.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що про існування згаданого вище наказу йому відомо не було. Натомість сумніви щодо правильності обрахування його стажу в нього виникли після призначення на нову посаду та видачі відповідного наказу 11 січня 2021 року. Тому для з`ясування всіх обставин він звернувся до відповідача із відповідним запитом, у відповідь на який було повідомлено про відсутність підстав для обрахунку його вислуги років в пільговому обчисленні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах ДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 29.06.2005 по 26.07.2011.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач стверджує, що про не включення до вислуги років у пільговому обчисленні спірного періоду роботи ОСОБА_1 знав ще в 2015 році, що підтверджується наказом ГУНП в Закарпатській області №71 о/с від 11.12.2015.

Так, як вбачається з тексту зазначеного наказу, таким майору поліції ОСОБА_1 було встановлено посадовий оклад та стаж служби в поліції для виплати процентної надбавки за вислугу років станом на 07 листопада 2015 року у розмірі 14 років 02 місяці 24 дні.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", обчислення вислуги років для виплати надбавки за стаж служби поліцейським проводиться підрозділами кадрового забезпечення за матеріалами особової справи поліцейського та оголошується відповідним наказом керівника органу поліції в разі призначення на посаду, крім випадків призначення на іншу посаду в одному органі Національної поліції та за умови наявності обчисленої вислуги за попередньою посадою.

Проте в наданій відповідачем в якості доказу копії наказу №71 о/с від 11.12.2015 відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача з текстом зазначеного наказу, або вказували на те, що ОСОБА_1 знав про порядок визначення його стажу раніше, аніж стверджує, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, суду не надав.

Натомість ОСОБА_1 заявляє, що дізнався про розрахунок його стажу без застосування пільгового обчислення тільки з листа-відповіді Управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області №П-36/106/2-2021 від 12.02.2021.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін