Ухвала суду № 100040728, 01.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

01 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/27730/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 10.08.2021 №ЖТ/2666/1315/АВ/П, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон";

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 26.08.2021 №ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.08.2021 до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Позивач дану заяву обґрунтовує тим, що звернувся до суду з приводу оскарження акту індивідуальної дії - Постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС від 26.08.2021, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 360 000,00 гривень 00 копійок. Після відкриття виконавчого провадження в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» будуть вчинятися виконавчі дії, зокрема, щодо стягнення грошових коштів (у тому числі у розмірі оскаржуваної суми штрафу та виконавчого збору). Оскаржувана постанова є виконавчим документом, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими Кодексом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В контексті вказано слід також зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека не співрозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, незважаючи на вказане вище правове регулювання інституту забезпечення позову, ТОВ "Бент-айрон" не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження заявника про можливість початку державним або приватним виконавцем примусового виконання постанови Управління Держпраці в Житомирській області від 26.08.2021 №ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС ґрунтуються тільки на припущеннях.

Дійсно, згідно пункту абзацу 4 пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Разом з тим, доказів про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у пункті 6 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження (постанови від 26.08.2021 року № І№ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС), чи звернення стягувача із заявою в органи державної виконавчої служби про примусове виконання постанови, представником товариства не надано.

Також суд не може погодитись з доводами заявника про очевидні ознаки протиправності постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.08.2021 року № ЖИ53 ЖТ2666/1315/АВ/П/ТД-ФС, оскільки встановлення такої протиправності буде предметом розгляду даної адміністративної справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова