Рішення № 10004072, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.10 р.                     Справа № 29/65                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об’єднання «Донецьквугілля», м. Донецьк

про стягнення 1031,75грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Мішина Н.Г. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк до Державного підприємства «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об’єднання «Донецьквугілля», м. Донецьк про стягнення 1031,75грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо відшкодування витрат по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1031,75грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається з поштового повідомлення №13669690 (а.с. 18) відповідача отримав ухвалу про порушення провадження по справі, тобто був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Крім того як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 14) відповідач – Державне підприємство «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об’єднання «Донецьквугілля зареєстровано за адресою: 83014, м. Донецьк пр-т Павших Комунарів, 78. За цією адресою судом також були надіслані ухвали суду.

В силу ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.16 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.18 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Державним комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація Київського району» (Власник будинку) та Агентством по приватизації (Співвласник) 26 березня 2001року укладено договір №8/11, за умовами якого Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: м. Донецьк, пр-т Київський, 32, а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах Власника будинку по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно зайнятої площі в сумі 37,86грн. на момент укладання договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Співвласник займає нежитлове приміщення площею 92,8кв.м., у тому числі підвал, в житловому будинку за адресою: пр-т Київський, 32, на підставі договору купівлі-продажу.

Експлуатаційні витрати на моменту укладання договору в місяць складають 37,86грн, у тому числі ПДВ. (п.3.2. договору).

Згідно із п. 4.1. договору сума платежу Співвласник повинен перерахувати на рахунок Власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця.

Розділом 5 договору встановлено, що договір набуває чинності з 01.01.2001року та діє до 01.01.2005року. Якщо жодна зі сторін за місяць до спливу строку договору не звернулася з пропозиціями, то договір вважається переукладеним на той же строк.

Договір підписано обома сторонами. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовженим.

Розпорядженням Донецького міського голови від 04.07.2003р. №774 реорганізовано Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація Київського району м. Донецька» та створено на його базі Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька». Відповідно до третього пункту розпорядження Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району» є правонаступником майнових прав та обов’язків Державного комунального підприємства «Житлово-комунальна організація Київського району м. Донецька».

01 квітня 2007року Сторонами було підписано зміни до договору №8/11 від 26.03.2001р., відповідно до яких експлуатаційні втрати на момент підписання даної додаткової угоди складають 1,21грн/кв.м.

У період з січня 2009р. по січень 2010р. позивачем виставлялися рахунки за надані послуги по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду всього на загальну суму 1751,75грн.

За твердженням позивача виставлені рахунки за надані послуги відповідачем були сплачені частково, у зв’язку із чим за останнім обліковується заборгованість у розмірі 1031,75грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом розгляду справи відповідачем сума боргу відповідно до договору №8/11 була частково сплачена в сумі 404,25грн., що підтверджується наданою відповідачем квитанцією від 29.04.2010р. Відтак у зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 404,25грн., провадження по справі в частині стягнення з Державного підприємства «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об»єднання „Донецьквугілля” суми боргу в розмірі 404,25грн. слід припинити відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.”

Відносно суми боргу, яка залишилася не сплаченою у розмірі 627,50грн. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 627,50грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк до Державного підприємства «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об»єднання «Донецьквугілля», м. Донецьк про стягнення 1031,75грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 404,25грн, за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства «Агентство по приватизації державного житлового фонду виробничого об»єднання «Донецьквугілля» (83054, м. Донецьк, пр-т Київський, 32, р/р №26001301747413 в м. Донецьку, МФО 334635, ЗКПО 23182883) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 299, р/р №260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05514241) борг в сумі 627,50грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя