Рішення № 10004032, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р.                     Справа № 30/75                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», с.м.т. Білозерське, Донецька область.

про стягнення 455309,33грн.

Представників сторін:

від позивача – Федюк О.С. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м. Авдіївка до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», с.м.т. Білозерське, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 388433,57грн., пені в сумі 55059,57грн. та 3% річних в сумі 11816,19грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №2612-Р від 26.12.2008р. про виконання робіт по ремонту електроустаткування, акти виконаних робіт, локальні кошториси, претензію від 27.10.2009р.

Заявами від 12.04.2010р. (вхід. №02-41/15941) та від 11.05.2010р. (вхід. №02-41/20362) позивач, у зв’язку із частковим погашенням відповідачем суми боргу, просить внести зміни до позовної заяви. Зазначені клопотання судом не приймаються до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського Процесуального Кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а внесення змін до позовної заяви Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Заявою від 13.05.2010р. позивач у зв’язку із частковим погашенням відповідачем суми боргу, просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 363433,57грн., пеню в сумі 55059,57грн. та 3% річних в сумі 11816,19грн. Зазначена заява також не приймається судом до розгляду, оскільки відсутні докази направлення даної заяви відповідачу по справі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, клопотаннями від 06.04.2010р. (вхід. №02-41/14912) та від 19.04.2010р. (вхід. №02-41/17170) просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття представника відповідача у судові засідання. Зазначені клопотання відповідача судом були задоволені. У судове засідання 17.06.2010р. відповідач також не з’явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. справу №30/75 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (Виконавець) 26 грудня 2008року укладено договір №2612-Р, за умовами якого протягом строку дії даного договору Виконавець зобов’язується за завданням Замовника виконувати роботи по ремонту електротехнічного устаткування, а Замовник зобов’язується оплачувати роботи, виконані Виконавцем.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадку, якщо Виконавець дійшов до висновку, про можливість та доцільність проведення ремонту устаткування, він на підставі дефектного акту складає кошторис робіт щодо капітального ремонту такого устаткування.

Кошторис складається в межах строку, встановленого п. 2.3. цього договору у двох екземплярах, який повинен містити перелік робіт, які повинні бути виконані та ремонту устаткування, та їх вартість. Кошторис підписується Виконавцем та надсилається для розгляду Замовнику. Одночасно із кошторисом Виконавець надсилає Замовнику дефектний акт та рахунок на оплату робіт.

Замовник повинен розглянути кошторис протягом 5 робочих днів з дня його отримання та повідомити Виконавця про результати його розгляду.

У разі затвердження кошторису Замовник підписує його, один екземпляр надсилає Виконавцю та здійснює оплату робіт.

У випадку відмови в затвердженні кошторису Замовник надсилає Виконавцю відповідне повідомлення.

Згідно із п. 3.7. Договору здавання-приймання робіт здійснюється шляхом випробувань роботи відремонтованого устаткування, за результатами яких сторони складають акт по формі 03-2.

Датою приймання робіт є дата акту, складеного по формі 03-2. (п. 3.8. Договору.).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що Замовник оплачує роботи шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця авансового платежу в розмірі 100% від кошторисної вартості робіт, затвердженої Замовником.

За приписами п. 6.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати робіт Замовник оплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009року. (п. 10.2. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов договору позивачем були виконані ремонтні роботи по ремонту електротехнічного устаткування по затвердженим Замовником локальним кошторисам. Претензій щодо виконаних робіт Замовник не мав, що підтверджується підписаними ним без заперечень актами виконаних робіт.

Надані позивачем послуги з ремонту електротехнічного обладнання відповідачем частково були сплачені в сумі 225000,00грн.

У зв’язку із неповною сплатою відповідачем отриманих послуг позивач направив на його адресу претензію №150 від 27.10.2009р. з вимогою сплатити суму боргу відповідно до договору №2612Р від 26.12.2008р. в сумі 427833,57грн. Як доказ направлення вимоги позивачем надано поштову квитанцію від 28.10.2009р. та поштове повідомлення (а.с. 22 зворотній бік).

Між сторонами також було підписано акт звірки взаєморозрахунків відповідно до договору №2612Р від 26.12.2008р. станом на 08.10.2009р., у якому відповідач підтвердив наявність заборгованості у розмірі 403780,61грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом розгляду справи позивачем були додані до матеріалів справи докази часткової сплати відповідачем суми боргу відповідно до договору №2612-Р від 26.12.2008р. Так 17.03.2010р. було сплачено 5000,00грн., що підтверджується випискою з банку (т.2. а.с.59), 31.03.2010р. сплачено 10000,00грн., що підтверджується випискою з банку (т. 2 а.с.60) та 06.05.2010р. сплачено 10000,00грн., що підтверджується випискою з банку (т. 3 а.с. 3). У зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 25000,00грн., провадження по справі в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська” суми боргу в розмірі 25000,00грн. слід припинити відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відтак відповідач свої зобов’язання стосовно оплати послуг з ремонту електроустаткування належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №2612-Р від 26.12.2008р. оплатив частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 363433,57грн., що підтверджується матеріалами справи та підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 27).

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того протягом розгляду справи відповідач частково сплачував суму боргу тим самим підтверджував її наявність та облік за відповідачем, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 363433,57грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Крім того здійснення господарських операцій підтверджується наданими позивачем податковими накладними та реєстрами виданих податкових накладних.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11816,19грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 11816,19 підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню пеня в сумі 55059,57грн. відповідно до п. 6.2 договору №2612-Р від 26.12.2008р.

Враховуючи, що відповідачем сума боргу у розмірі 5000,00грн. була сплачена 17.03.2010р., тобто до порушення провадження по справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80., ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м. Авдіївка до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», с.м.т. Білозерське, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 388433,57грн., пені в сумі 55059,57грн. та 3% річних в сумі 11816,19грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25000,00грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська” (85013, Донецька область, Добропільський р-н, смт. Білозірське, вул. Строітельна, 17, п/р № 2600401656 у Донбаському філіалі ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512, код ЄДРПОУ 36028628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс” (83096, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Тимирязева, 35, п/р 26005079670000 у ВАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 25710180) суму боргу в розмірі 363433,57грн, пеню в сумі 55059,57грн., 3% річних в сумі 11816,19грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4503,09грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя