Ухвала суду № 100040254, 01.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 р. Справа №200/11690/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

І. визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог частини 1 статті 40, частини 2 статті 42, частини 3 статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” , а саме

- здійснення перерахунку пенсії з 09 листопада 2017 року із застосуванням для розрахунку коефіцієнту по стажу 0,4108 за відсутності заяви про перерахунок пенсії, волевиявлення щодо перерахунку пенсії та відсутності вибору позивача для виключення періодів до 60 календарних місяців страхового стажу, а також здійснення перерахунку пенсії з 16 жовтня 2020 року при переведенні на пенсію за віком із застосуванням коефіцієнту по стажу 0,45083, із застосуванням для розрахунку коефіцієнтів по зарплаті 200 місяців та виключення 32 місяців, що призвело до зменшення коефіцієнту по зарплаті до 2,67768;

- не проведення індексації пенсії у 2019-2021 роках;

- застосування при розрахунку пенсії коефіцієнту 1 року страхового стажу 1% за весь період, а не з моменту введення в дію Закону;

- неправильне застосування статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, а саме “мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менше як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків від заробітної плату (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- незастосування частини 3 статті 45 Закону 1058, а саме при переведенні з одного виду пенсії на інший з 16 жовтня 2020 року неврахування заробітної плати (доходу) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення 09 листопада 2017 року пенсії;

ІІ. Зобов`язати відповідача:

- провести правильний перерахунок пенсії за період з 09 листопада 2017 року (з дня звернення за призначенням пенсії) до 15 жовтня 2020 року та з 16 жовтня 2020 року із застосуванням норми статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, а саме у розмірі 80 відсотків від заробітної плату (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, а саме із застосуванням коефіцієнту по стажу 0,76500, показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення пенсії 09 листопада 2017 року – 3764,40 гривень, при індивідуальному коефіцієнті зарплати – 2,84018;

- провести індексацію пенсії за 2019, 2020, 2021 роки відповідно до частини 2 статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- провести перерахунок пенсії, визначивши відповідно до частини 1 статті 25 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії, із застосуванням за період участі у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35%, а з 11 жовтня 2017 року із застосуванням за період участі у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%;

- виплатити несплачену різницю сум пенсії, з врахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушив чинне законодавство при призначенні пенсії по інвалідності та при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком в 2017 та 2020 роках відповідно.

14 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху, підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 , визнані неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Позивачу було запропоновано усунути її недоліки шляхом подання до заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску; оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 3632,00 гривень.

30 вересня 2021 року судом отримана уточнена позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати відповідача:

- провести правильний перерахунок пенсії за період з 09 листопада 2017 року (з дня звернення за призначенням пенсії) до 15 жовтня 2020 року та з 16 жовтня 2020 року із застосуванням норми статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, а саме у розмірі 80 відсотків від заробітної плату (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, а саме із застосуванням коефіцієнту по стажу 0,76500, показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення пенсії 09 листопада 2017 року – 3764,40 гривень, при індивідуальному коефіцієнті зарплати – 2,84018;

- провести індексацію пенсії за 2019, 2020, 2021 роки відповідно до частини 2 статті 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач знову посилається на лист ТОВ “АУДИТ “ПРОФЕСІЙНІ СУДЖЕННЯ” №11 від 10 серпня 2021 року, з якого йому стало відомо про неправильний розрахунок пенсії при первинному призначенні (08 листопада 2017 року), інших підстав для поновлення строку звернення до суд та доказів поважності причин пропуску позивачем не подано.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вже надав оцінку вищенаведеним підставам для поновлення строку звернення до суду і визнав їх неповажними.

Отримання позивачем 08 липня 2021 року листа відповідача та 10 серпня 2021 року листа ТОВ “АУДИТ “ПРОФЕСІЙНЕ СУДЖЕННЯ” №11 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 з половиною років після отримання пенсії за листопад 2017 року.

При цьому поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо не проведення індексації пенсії за 2019-2020 роки позивач знову взагалі ніяк не обґрунтовує.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 по справі №1-13/2013, в якому, за твердженням позивача, вказується про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком, з огляду на наступне.

По-перше, Конституційний Суду України розглянув справу за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України […], статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР.

Ніяких правових висновків щодо строків звернення до адміністративного суду з позовами з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, у вказаному рішенні Конституційний Суду України не викладав.

По-друге, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом та не подав відповідних доказів.

За приписами частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в уточненій позовній заяві, є неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 123, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві, визнати неповажними.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 01 жовтня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко