Рішення № 100040209, 22.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. Справа№200/5229/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: Бута О.В.

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А – Технолоджі» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, -

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «А – Технолоджі» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

В межах здійснення господарської діяльності, у відповідності до статуту підприємства, товариством з обмеженою відповідальністю «А-ТЕХНОЛОДЖІ» (далі позивач або ТОВ " А- ТЕХНОЛОДЖІ") в особі директора Москаленко Андрія Олеговича, як покупцем, 10 березня 2020 року та 26 липня 2020 року було укладено зовнішньоекономічні контракти поставки та дистрибуції за № 08/2020-р та 09/2020-р з продавцем ТОВ «ИндигоТрейд» в особі директора Бураковой Ольги Олексіївни (далі «Контракт», «Контракт № 08/2020-р», «Контракт 09/2020-р») (додатки 11 та 40).

Відповідно до п.11 зазначених контрактів, продавець зобов`язується поставити покупцю продукцію(Товар), в асортименті, кількості, строк, по ціні, та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Контракті та Специфікаціях. Кількість, номенклатура, ціна кожної окремої партії товару, що поставляється погоджується сторонами та визначається у специфікаціях до цього Контракту, які є його невідокремленою частиною. Продавець гарантує, що якість товару який поставляється по Контракту повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у Специфікації до Контракту, технічним умовам, нормам та стандартам, встановленими для даної продукції, (п.2.1). Об`єм Товару та умови поставки визначаються згідно Специфікації яка є невідокремленою частиною Контракту(п.2.2). Поставка Товару здійснюється за договореними цінами. Ціною на Товар вважається ціна, указана в специфікаціях, накладних та рахунках-фактурах до цього Контракту.(п.З.І) Ціна на Товар включає в себе вартість товару, вартість упаковки, маркіровки, завантаження, митні процедури (п.3.2). Валютою розрахунку є рубль РФ (п.3.3). Дозволяється зміна кількості та ціни на товар, вказаної у специфікації в випадку оформлення Додаткової угоди яка є невідокремленою частиною цього Контракту (п.3.5). Розрахунок за товар здійснюється в рублях РФ на розрахунковий рахунок продавця прямим банківським переказом, на умовах, вказаних у специфікації к Контракту.(п.4.1). Поставка товару по Контракту здійснюється на умовах вказаних у специфікації, яка є невідокремленою частиною Контракту(п.б.і)

10 серпня 2020 року відповідно до умов Контракту № 08/2020-р, сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №7 (далі - Специфікація) №7). Відповідно до Специфікації №7 продавець поставляє покупцю тканину 66 найменувань загальною кількістю 14 689 метрів погонних на загальну суму 1 307 011,75 рублів РФ. Крім того, Специфікацією №7 обумовлено : умови поставки - FCA(IHKOTEPMC 2010) самовивезення з території РФ, сплата експортного та імпортного митного оформлення, умова про 100% передоплату по даній специфікації та строки поставки товару.(додатокі4)

15 жовтня 2020 року, поставлені товари на адресу ТОВ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» в межах виконання Контракту № 08/2020-р та Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №7, були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діяв в інтересах позивача на підставі «Договору про надання послуг митного брокера № 1131 »(додаток 15) - (задекларовані) у вільний обіг до Азовської митниці за МД № UA 700030/2020/002476 шляхом подання електронної декларації.(додаток 3)

Разом із вказаною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- Пакувальний лист № 8/06102020 від 06.10.2020 року (додаток4);

- Рахунок - фактура (інвойс) № 8 від 06.10.2020 року(додаток 5);

- Рахунок на передплату 7-08/2020-Р 10/08/20 року(додаток 6)

- Автотранспортна накладна № 8/06102020 від 06.10.2020 року(додаток 7);

- Декларація про походження товару №8 від 06.10.2020 року(додаток 5);

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару (платіжне доручення в іноземній валюті) № 84 від 17.08.2020 року(додаток 8);

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару н/н від 12.10.2020 року (довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_2 ) (додаток 9);

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару (заява) №02 від 05.10.2020 року (додаток 10)

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів - Контракт № 08/2020-Р від 10 березня 2020 року(додаток11);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р - Додаткова угода № 1 від 10.03.2020 року(додаток 12);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контакту) № 08/2020-Р - Протокол розбіжностей № 3 від 12.10.2020 року(додаток 13);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р

Специфікація№ 7 від 10.08.2020 року (додаток14);

- Договір про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017 року(додаток 15);

- Договір (контракт) про перевезення від 05.10.2020 року за № 05.10.20-2 та від 08.01.2020 року № 08012020(додаток 16 та 17);

- Інші некласифіковані документи (Лист «Индиго Трейд» вихідний № 15 від 12.10.2020 року)(додаток 18);

- Копія митної декларації країни відправника № 10323010/081020/0015306 від 08.10.2020 року (додаток 19).

Враховуючи наявність та надання до митного органу всіх вищезазначених необхідних товаросупровідних документів, передбачених п.2 ст.53 МК України, митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). З огляду на вказане, заявлена позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Проте, Азовською митницею Державної митної служби України в особі головного державного інспектора - Величко С.В. 22.10.2020 року було відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товару, відповідно до заявленої митної вартості та винесено рішення № UА 700030/2020/000020/2 про її коригування (додаток 20).

Так, у графі 33 вказаного рішення, зокрема зазначено, що: «В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 . Митного кодексу України (далі Кодексу) за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару №1 «Тканини бавовняні, з вмістом бавовни більш 85 %, з поверхневою щільністю понад 200 г/м2, пофарбовані, саржевого переплетення трьох або чотирьох ниток, включаючи зворотну (збиту) саржу, просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні, без ворсу» та Товару №2 «Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з поверхневою щільністю понад 200 г/м2, пофарбовані, просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні, без ворсу» встановлено, що заявлено неповні відомості про його митну вартість. А саме, в Рахункі - фактурі від 06.10.2020 №8 позиції: - «Тканина: бавовняна - 70,1 п.м. арт. 10415 ПЗ: 100% бавовна, Г, 0, завширшки -152 см., поверхневою щільністю- 260 г/м2, саржа, колір Вега - 51393, гладкофарбована, водовідштовхувальна, сЗ» розрахунок фактурної вартості складає 52,57 руб за погонний метр (70,1 п.м.) та дорівнює 3685,5 руб. При перерахунку фактурна вартість складає 3685,16 руб. (Товар №1). - «Тканина: бавовняна арт. 10424а-М - 83,7 п.м. П2:100% бавовна+ антистат, нить, Г, 0, завширшки -150 см., поверхневою щільністю - 250 г/м2, саржа, комбинированное,Урал-80563, Ж, гладко фарбована, нафтомасловодовідштовхувальна, сЗ» розрахунок фактурної вартості складає 52,65 руб за погонний метр (83,7 п.м.) та дорвінює 4406,8 руб. При перерахунку фактурна вартість складає 4406,81 руб. (Товар №1). - «Тканина: вогнезахисна антиелектростатична Премьер ЯК 350А-19.7 п.м. арт.10202а-М ТоНМВО, ПЗ: 100% бавовна+ антист. нить Г, 0, завширшки- 150 см., поверхневоющільністю- 360 г/м2, атлас, колірЄнісей - 50903, Б, гладкофарбована, нафтомасловодовідштовхувальна, с1» розрахунок фактурної вартості складає 131,65 руб за погонний метр (19,7 п.м.) та дорвінює 2593,5 руб. При перерахунку фактурна вартість складає 2593,51 руб. (Товар №2). - «Тканина: бавовняна арт. 10207а-М -221,7 п.м., П2:100% бавовна + антист. нить, Г, 0, завширшки - 150 см., поверхневою щільністю - 330 г/м2, атлас, колір Календула - 20132, Д, гладкофарбована, нафтомасловодовідштовхувальна гладкофарбована,нафтомасловодовідштовхувальна, сЗ» розрахунок фактурної вартості складає 52,65 руб за погонний метр (221,7 п.м.) та дорвінює 11672,5 руб. При перерахунку фактурна вартість складає 11672,51 руб. (Товар №2). Митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв`язку з тим, що декларантом під час оформлення митної декларації від 15.10.2020 №UA700030/2020/002476 декларантом не надано усіх додаткових документів відповідно до ч.3 статті 53 МКУ, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Відповідно до надісланого декларантом листа, додаткові документи не містять достатніх відомостей для визначення митної вартості товару. Декларант відмовився від проведення процедури консультації з метою обрання методу визначення митної вартості в рамках виконання частини п`ятої статті 55 Кодексу.

Таким чином, декларантом не подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу, тобто заявлено неповні та, можливо, недостовірні відомості про митну вартість товарів та не виконано вимог Кодексу щодо документального підтвердження заявленої митної вартості товару, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 Кодексу застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є неможливим. У митного органу відсутня інформація: 1) про вартість оформлених ідентичних товарів, отже, застосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Кодексу не є можливим; 2) про вартість оформлених подібних (аналогічних) товарів, отже, застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Кодексу не є можливим; 3) необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі віднімання вартості, тому застосування методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості відповідно до статті 62 Кодексу не є можливим; 4) необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі додавання вартості, тому застосування методу визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) відповідно до статті 63 Кодексу не е можливим, У митного органу наявна інформація, необхідна для застосування резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу. Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості: По Товару №1 МД №І)А100080/2020/525657 від 09.10.2020.,митна вартість товару складає 6,649618 дол.США/кг * 4313,77 кг (вага нетто) * 28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020)= 812253,67 грн. х 0,3677 (курс руб.РФ на 15.10.2020) = 2209011,88 руб.РФ / 4313,77 кг (вага нетто) = 512,0838 руб. РФ/кг 812253,67 грн. 1 16838,9 м2 = 48,2367 грн./м2 / 0,3677 (курс руб.РФ на 15.10.2020) = 131,1849 руб.РФ/м2 По Товару №2 МД №UA100080/2020/523232 від 09.09.2020..митна вартість товару складає Розрахунок митної вартості: 6,486612 дол.США/кг * 1788,61 (вага нетто) * 28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020)= 328527,41 грн. 328527,41 грн. І 0,3677 (курс руб.РФ на 15.10.2020) = 893465,90 труб,РФ / 1788,61 кг (вага нетто) = 499,5309 руб.РФ/кг 328527,41 грн. /5094,6 м2 = 64,4854 грн./м2 10,3677 (курс руб.РФ на 15.10.2020)= 175,3751 руб.РФ/кг...»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Азовською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA 700030/2020/00075.

26 червня 2020 року відповідно до умов Контракту № 08/2020-р, сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №3 . Відповідно до Специфікації №3 продавець поставляє покупцю тканину 49 найменувань загальною кількістю 19 316 метрів погонних на загальну суму 1 100 000 рублів РФ.

15 жовтня 2020 року, поставлені товари на адресу ТОВ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» в межах виконання Контракту № 08/2020-р та Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №3, були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діяв в інтересах Позивача на підставі «Договору про надання послуг митного брокера № 1131» - (задекларовані) у вільний обіг до Азовської митниці за МД № UA 700030/2020/002473 шляхом подання електронної декларації (додаток 22).

Разом із вказаною декларацією до митниці були надані наступні документи:

Пакувальний лист № 7/06102020 від 06.10.2020 року (додаток 23);

Рахунок-фактура (інвойс) № 7 від 06.10.2020 року (додаток 24);

- Рахунок на передплату 3-08/2020-Р 26/06/20 року (додаток 25);

- Автотранспортна накладна № 7/06102020 від 06.10.2020 року (додаток 26);

- Декларація про походження товару №7 від 06.10.2020 року (додаток 24);

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару (заява) №02 від 05.10.2020 року (додаток 10)

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару н/н (довідка про транспортні витрати

ФОП ОСОБА_2 ) від 12.10.2020 року (додаток 9);

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів - Контракт № 08/2020-р від 10 березня 2020 року ( додаток 11);

Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р - Додаткова угода № 1 від 10.03.2020 року (додаток 28);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р - Протокол розбіжностей № 2 від 12.10.2020 року (додаток 29);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р – Специфікація № 3 від 26.06.2020 року (додаток 30);

- Договір про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017 року (додаток 15);

- Договір (контракт) про перевезення від 05.10.2020 року за № 05.10.20-2 та від 08.01.2020 року № 08012020 (додаток 16,17);

- Інші некласифіковані документи Лист «Индиго Трейд» вихідний № 15 від 12.10.2020 року (додаток 18);

- Копія митної декларації країни відправника № 10323010/081020/0015306 від 08.10.2020 року (додаток 31)

Враховуючи наявність та надання до митного органу всіх вищезазначених необхідних товаросупровідних документів, передбачених п.2 ст.53 МК України, митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). З огляду на вказане, заявлена Позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Проте, Азовською митницею Державної митної служби України в особі провідного державного інспектора - Власова Є.В. 30.10.2020 року було відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товару, відповідно до заявленої митної вартості та винесено рішення № UА 700030/2020/000024/2 про її коригування (додаток 32).

Так, у графі 33 вказаного рішення 24/2 , зокрема зазначено, що: «в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України (далі - Кодексу) за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 15,10.2020 №1)А700030/2020/002473, встановлено, що заявлено неповні відомості про їх митну вартість, у тому числі невірно визначено митну вартість. Митна вартість зазначених імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв`язку з тим, що декларантом під час оформлення митної декларації від 15.10.2020 №ІІА700030/2020/002473 не надано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 Кодексу, та в поданих документах містяться розбіжності та невідповідності: Так, не надано заявлені в гр.44 митної декларації: заявку на транспортні послуги б/н від 12.10.2020; копію митної декларації країни відправлення від 08.10.2020 №10323010/081020/0015306. В комерційному інвойсі від 06.10.2020 №7 не зазначено реквізити специфікації від 26.06.2020 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 10.03.2020 №08/2020-Р, за якою узгоджуються ціни на товар, що постачається, згідно нормам пункту 3.1 контракту. В специфікації №3 від 26.06.2020 та рахунку-фактурі №7 від 06.10.2020 в товарі №4 за позицією №31 (Тканина: 'Т^аІІ 440" -157,5 п.м. арт. 10208 ПЗ: Склад: 100% бавовна, Г, 0, завширшки ¦ 150 см., поверхневою щільністю 460 г/м2, атлас, колір Олімпік - 50453, ТО, гладкофарбована, с2) добуток кількості погонних метрів на ціну за одиницю товару розраховано невірно, що в свою чергу впливає на визначення митної вартості товару. В специфікації №3 від 26.06.2020 не зазначено конкретну назву географічного пункту, з якого здійснюється поставка імпортованого товару, що безпосередньо впливає на вартість транспортно-експедиційних витрат до митного кордону України, які включаються до митної вартості товару.

Враховуючи, що згідно статті 52 Кодексу, декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, та у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені документально, метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (стаття 58 Кодексу), не може бути застосований. За умови надання, згідно частин другої та третьої статті 53 Кодексу документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення від 08.10.2020 № 10323010/081020/0015306, зазначену в гр.44 митної декларації від 15.10.2020 №UА700030/2020/002473; банківські платіжні документи, що стосуються товару; заявки на виконання транспортних послуг; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також спростування вищевказаних розбіжностей та невідповідностей, митну вартість може бути визнано.

Відповідно до надісланого митним брокером ОСОБА_3 повідомлення від 30.10.2020 б/н додатково надано: копію митної декларації країни відправлення від 08.10.2020 N8 10323010/081020/0015306, зазначену в гр.44 митної декларації; банківські платіжні документи, що стосуються товару; заявки на виконання транспортних послуг; рахунок на передплату. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, митним брокером не надані.

Декларант відмовився від проведення процедури консультації з метою обрання методу визначення митної вартості в рамках виконання частини п`ятої статті 55 Кодексу. Таким чином, декларантом не подано документи відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу, тобто заявлено неповні та, можливо, недостовірні відомості про митну вартість товарів та не виконано вимог Кодексу щодо документального підтвердження заявленої митної вартості товарів, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 54 та частини 2 статті 58 Кодексу застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є неможливим. У митного органу відсутня інформація: 1) про вартість оформлених ідентичних товарів, отже, застосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Кодексу не є можливим; 2) про вартість оформлених подібних (аналогічних) товарів, отже, застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Кодексу не є можливим; 3) необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі віднімання вартості, тому застосування методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості відповідно до статті 62 Кодексу не є можливим; 4) необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі додавання вартості, тому застосування методу визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) відповідно до статті 63 Кодексу не є можливим, У митного органу наявна інформація, необхідна для застосування резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу.

Відповідно до статті 33 Кодексу митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться в документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. У митного органу наявна інформація щодо митної вартості аналогічних за якісними характеристиками товарів, яка призвела до виникнення сумнівів правильності визначення митної вартості товарів, що оцінюється. Факти, які вплинули на коригування: відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (пункт 2 статті 53 Кодексу); використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально (пункт 2 статті 58 Кодексу), Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості:

Товар №1: митна декларація від 09.10.2020 №UA100080/2020/525657. Митна вартість 6,649618 $/кг.

Товар №2: митна декларація від 13.10.2020 №UA401020/2020/048683. Митна вартість 17,242346 $/кг.

Товар №3: митна декларація від 05.10.2020 №UA110130/2020/028489. Митна вартість 16,3838 $/кг.

Товар №4: митна декларація від 09.09.2020 №UA100080/2020/523232. Митна вартість 6,486612 $/кг.

Товар №5: митна декларація від 27.08.2020 №1)А807290/2020/020502. Митна вартість 4,5 $/кг.

Товар №6: митна декларація від 25.08.2020 №UA401020/2020/038072. Митна вартість 10,68567 $/кг.

Товар №7: митна декларація від 05.10.2020 №І)А100020/2020/044307. Митна вартість 4,51 $/кг.

Розрахунок:

Товар №1: 6,649618 $/кг * 1560,527 кг (вага нетто) = 10376,9084 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 293836,6898 грн;

Товар №2:17,242346 $/кг * 605,267 кг (вага нетто) = 10436,223 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 295516,266 грн; Товар №3: 16,3838 $/кг * 590,442 кг (вага нетто) = 9673,6836 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 273923,8954 грн; Товар №4: 6,486612 $/кг * 108,675 кг (вага нетто) = 704,9326 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 19961,1523 грн; Товар №5: 4,5 $/кг* 326,198 кг (вага нетто) = 1467,891 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 41565,3887 грн;

Товар №6: 10,68567 $/кг * 346,985 кг (вага нетто) = 3707,7672 $*28,3164 (курс дол.США на 15.10.2020) = 104990,6193 г..»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Азовською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA 700030/2020/00081 (далі карточка відмови № 81) (додаток 33).

26 липня 2020 року та 17 серпня 2020 року відповідно до умов Контракту № 09/2020-р, сторонами погоджено та укладено Доповнення до контракту поставки та дистрибуції - Специфікація №31 та Специфікація №3 відповідно (далі - Специфікація №1 та №3). Відповідно до Специфікації №1 продавець поставляє покупцю тканину 6 найменувань загальною кількістю 16 959,2 метрів погонних на загальну суму 591 610,21 рублів РФ. Відповідно до Специфікації №3 продавець поставляє покупцю тканину 2 найменування загальною кількістю 4 836,3 метрів погонних на загальну суму 507 811,5 рублів РФ.(додаток 44,45)

15 жовтня 2020 року, поставлені товари на адресу ТОВ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» в межах виконання Контракту № 09/2020-р та Доповнень до контракту поставки та дистрибуції№ 09/2020-р - Специфікації №1 та №3, були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_1 , який діяв в інтересах Позивача на підставі «Договору про надання послуг митного брокера № 1131» - (задекларовані) у вільний обіг до Азовської митниці за МД № UA 700030/2020/002472 шляхом подання електронної декларації (додаток 34).

Разом із вказаною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- Пакувальний лист № 9/06102020 від 06.10.2020 року(додаток 35);

- Рахунок -фактура (інвойс) № 9 від 06.10.2020 року(додаток 36);

- Рахунок на передплату 1-09/2020-Р 10/08/20 року (додаток 37);

- Автотранспортна накладна № 9/06102020 від 06.10.2020 року(додаток 38);

- Декларація про походження товару №9 від 06.10.2020 року(додаток 36);

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 86 від 18.08.2020 року (платіжне доручення в іноземній валюті)(додаток 40);

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару(заява) №02 від 05.10.2020 року( додатокЮ);

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару н/н (довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_2 ) від 12.10.2020 року(додаток 9)

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів - Контракт № 09/2020-Р від 26.07.2020 року (додаток 41);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-Р - Додаткова угода № 1 від 26.07.2020 року(додаток42);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-Р - Протокол розбіжностей № 1 від 12.10.2020 року(додаток 43);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-Р - Специфікація№ 1 від 26.07.2020 року (додаток 44);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-Р - Специфікація№ З від 17.08.2020 року(додаток 45);

- Договір про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017 року (додаток 15);

- Договір (контракт) про перевезення від 05.10.2020 року за № 05.10.20-2 та від 08.01.2020 року № 08012020(додаток 16,17);

Інші некласифіковані документи Лист «Индиго Трейд» вихідний № 15 від 12.10.2020 року (додаток 18);

- Копія митної декларації країни відправника № 10323010/071020/0015108 від 07.10.2020 року(додаток 46)

Враховуючи наявність та надання до митного органу всіх вищезазначених необхідних товаросупровідних документів, передбачених п.2 ст.53 МК України, митна вартість декларантом була заявлена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). З огляду на вказане, заявлена Позивачем митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню.

Проте, Азовською митницею Державної митної служби України в особі провідного державного інспектора - Філіпова Р.М., 30.10.2020 року було відмовлено декларанту у здійсненні митного оформлення товару, відповідно до заявленої митної вартості та винесено рішення № UА 700030/2020/000025/2 про її коригування (додаток 47).

Так, у графі 33 вказаного рішення , зокрема зазначено, що : «в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МКУ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Враховуючи, що згідно ст. 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний подавати митному орган достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені документально метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються не може бути застосований (ст.58 Митного кодексу України). Джерело інформації, яким скористувався митному орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - Митні декларації від 05.10.2020 №UА100020/2020/044307, від 09.10.2020 №UА100080/2020/525657, від 13.10.2020 №UА807170/2020/048683. За результатами опрацювання документів, поданих разом із митною декларацією від 15.10.2020 №UА700030/2020/002472 встановлені розбіжності, митна вартість стала нижчею-1,389436 дол.США/кг, 2,967767 дол.США/кг, 2,323514 дол.США/кг. За умови надання, згідно частини 3 ст.53 МКУ документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення митну вартість може бути визнано. Листом від 15.10,2020№1510/1 декларант відмовився від надання додаткових документів та прибути на консультацію.

У митному органі наявна інформація необхідна для застосування 6 методу про вартість оформлених товарів, згідно положень статті 64 Кодексу.

Джерело інформації: - Митні декларації від 05.10.2020 №UA100020/2020/044307, від 09,10.2020 №UА100080/2020/525657, від 13.10.2020 №UA807170/2020/048683.

Розрахунок: 1 товар. 5705,542кг х 4,51 =25731,994 дол.США ( 728637,44грн. Курс USD-28,3164 грн.) 1981608,47 рос.руб. (курс RUR 0,3677) 2 товар. 84.653x6,6496=562,91 дол.США (15939,58грн. Курс USD-28,3164 грн.) 43349.43 рос.руб. (курс RUR 0,3677) 3 товар. 87,815x17,242346=1514,05 дол.США (42872,46грн. Курс USD-28,3164 грн.)116596,3 рос.руб. (курс RUR 0,3677)»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Азовською митницею Державної митної служби України прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA 700030/2020/00080.(додаток48).

Загальна сума різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях складає - 558 703,2 грн.

Не погодившись з визначеною митним органом митною вартістю, керуючись ст. 238 МК України, позивач розмістив товари які були задекларовані на тимчасове зберігання на складі митного органу.

04 січня 2021 року, декларант звернувся до митниці у порядку ч. 7 ст. 55 МК України про випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Товар був випущений у вільний обіг, згідно пункту 7 статті 55 Митного кодексу України, по МД UA700030/2021/000002; UA700030/2021/000003; UA700030/2021/000004 від 04/01/2021 р. (додатки 49- 51)

В подальшому, керуючись частиною восьмою статті 55 Митного кодексу України, позивачем листом N 17 від 17.03.2021 було надано митному органу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару за ціною договору (контракту), а саме:

Комерційна пропозиція (прайс-лист) № 1131 від 10/08/2020 р.

Договір № Чч1018564 на поставку текстильної продукції від 25/03/2020 р.

Специфікація № ЧТК00013388 від 26/08/2020 р. до договору № Чч1018564 від 25/03/2020 р.

Специфікація № ЧТК00012220 від 19/08/2020 р. до договору № Чч1018564 від 25/03/2020 р.

Специфікація № ЧТК00012263 від 19/08/2020 р. до договору № Чч1018564 від 25/03/2020 р.

Рахунок № ЧТК0007781 від 06/10/2020 р.

Товарна накладна № ЧТК0007781 від 06/10/2020 р.

Рахунок № ЧТК0007782 від 06/10/2020 р.

Товарна накладна № ЧТК0007782 від 06/10/2020 р.

Рахунок № ЧТК0007783 від 06/10/2020 р.

Товарна накладна № ЧТК0007783 від 06/10/2020 р.

Рахунок № ЧТК0007785 від 06/10/2020 р.

Товарна накладна № ЧТК0007785 від 06/10/2020 р.

Виписку з бухгалтерської документації (21 лист) фірмі постачальника ООО "Индиго Трейд"

Платіжне доручення № 77 від 10/07/2020 р.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 113/107 від 12/03/2021 р.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» № 113/108 від 12/03/2021 р.(додатки 52-57)

Однак, доводи, викладені у вказаному листі та додаткові документи не були взяті відповідачем до уваги, про що позивач був повідомлений листом Азовської митниці ДМСУ від 26.03.2021 за № 7.1- 08-2/7.1-28-03/13/1572 (додаток 58)

Вважає, що рішення про корегування митної вартості № UA 700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року № UA 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року, № UA 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року та прийняті на підставі таких рішень картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є незаконним та підлягають скасуванню.

На цих підставах просить суд:

Визнати протиправними та скасувати :

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00075 від 22.10.2020 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00081 від 30.10.2020 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00080 від 30.10.2020 року які прийняті Азовською митницею Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд. 1 код СДРПОУ: 43333684);

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд.1 код СДРПОУ: 43333684) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-ТЕХНОЛОДЖ!» (08292, Київська область м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 14 код СДРПОУ: 41306706) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд.1 код ЄДРПОУ: 43333684) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» (08292, Київська область м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 14 код ЄДРПОУ: 41306706) судовий збір у розмірі 8 380,5 (Вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 50 коп.

31 травня 2021року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

Підставою для витребування додаткових документів від позивача послугували такі обставини:

Спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості.

Під час автоматизованої обробки інформації згідно поданої митної декларації № UA700030/2020/002476 мало місце спрацювання профілів ризику та в автоматичному режимі сформовано перелік обов`язкових до виконання митних формальностей під

різними кодами.

Спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості.

Під час автоматизованої обробки інформації згідно поданої митної декларації № UA700030/2020/002473 мало місце спрацювання профілів ризику та в автоматичному режимі сформовано перелік обов`язкових до виконання митних формальностей під різними кодами.

Спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості. Під час автоматизованої обробки інформації згідно поданої митної декларації № UA700030/2020/002472 мало місце спрацювання профілів ризику та в автоматичному режимі сформовано перелік обов`язкових до виконання митних формальностей під різними кодами.

У відповідності до положень Порядку 684 посадові особи митниці, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР.

Законодавчо закріпленому праву митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 54 МК кореспондує обов`язок декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних даних, підтверджених документально та піддаватися обчисленню (частина 2 статті 52 МК).

Щодо методу визначення (коригування) митної вартості

Основний метод (ст. 58 МК - за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів) які імпортуються (вартість операції)) неможливо застосувати, враховуючи встановлені посадовою особою митниці розбіжності та ненадання додаткових документів.

Другорядний метод (ст. 59 МК України - за ціною договору щодо ідентичних товарів). У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МК, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В спірному випадку у митниці відсутня інформація про вартість оформлення ідентичного товару «Тканини в асортименті». Тому; застосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК не є можливим;

Другорядний метод (ст. 60 МК - за ціною договору (контракту) щодо подібних (аналогічних) товарів). У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

В спірному випадку у митниці відсутня інформація про вартість оформлених подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог статті 60 МК; Отже, застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Митного кодексу України не є можливим;

В спірному випадку у митниці відсутня інформація необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі додавання вартості відповідно до cm. 63 Митного кодексу України, тому застосування методу визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) відповідно до cm. 63 МК не є можливим.

Другорядний метод (ст.64 МК - Резервний метод). У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами І положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Тобто, при застосуванні резервного методу допускається порівняння цін на товари різних виробників та продавців товару, навіть з різних країн походження товару.

В спірному випадку митницею здійснено порівняння згідно з митними деклараціями МД № UА 100080/2020/525657 від 09.10.2020; МД № UА 401020/2020/048683 від 13.10.2020; МД № UА 110130/2020/028489 від 05.10.2020; МД № UА 100080/2020/523232 від 09.09.2020; МД № UА 807290/2020/020502 від 27.08.2020; МД № UА 401020/2020/038072 від 25.08.2020; МД № UА 100020/2020/044307 від 05.10.2020; МД № UА 100080/2020/525657 від 09.10.2020, за якими здійснено митне оформлення товару «Тканини в асортименті». Країна походження Російська Федерація. Умови постачання однакові згідно з Інкотермс. Митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості.

Таким чином, порівнювані товари ввезені приблизно на тих же комерційних умовах, однаковими умовами поставки, з подібними характеристиками товару.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів та враховуючи ненадання декларантом додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та наявності недоліків в наданих до митного оформлення документах, посадовою особою митного органу згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження Форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.10.2020 року №UА700030/2020/000020/2, від 30.10.2020 року №UА700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року №UА700030/2020/000025/2 що у встановленому порядку направлено декларанту, яким визначено митну вартість за другорядним (за ціною договору щодо подібних аналогічних) товарів методом.

За результатом прийняття Рішень про коригування митної вартості, посадовою особою митного органу були складені картки відмови у завершенні митного оформлення товару «Тканина в асортименті» відповідно від 22.10.2020 року № UA700030/2020/00075, від 30.10.2020 року № UА700030/2020/00081, від 30.10.2020 року № UА700030/2020/00080.

Відтак, з урахуванням наявної інформації, митниця не мала законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

На цих підставах просить в позові відмовити (т.2 а.с.7-26).

27 липня 2021 року на адресу суду через його канцелярію надійшла відповідь на відзив від позивача в який позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх задовольнити (т.2 а.с.157-173).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 травня 2021 року.

31 травня 2021 року суд відклав розгляд справи на 30 червня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року заяву представника відповідача Марєєвої Анастасії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року судом в задоволенні клопотання Азовської митниці Держмитслужби про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Донецької митниці було відмовлено.

22 вересня 2021 року представник позивача в судове засідання з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 22 вересня 2021 року в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю «А – Технолоджі» яке є юридичною особою код ЄДРПОУ

Відповідачем є Азовська митниця Держмитслужби яка є юридичною особою код ЄДРПОУ 43333684 та суб`єктом владних повноважень у даному випадку.

Судом були досліджені наступні документи, які позивач як декларант надавав митному органу при проходженні митних процедур.

Щодо МД № UA 700030/2020/002476, рішення про коригування митної вартості товарів № UА700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA 700030/2020/00075 від 22.10.2020 року

Копія МД № UA 700030/2020/002476 (т.1 а.с.29-35).

Копія пакувального листа № 8/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.36-42).

Копія рахунку -фактури (інвойсу) № 8 від 06.10.2020 року (.т.1 а.с.43-56).

Копія рахунку на передплату 7-08/2020-Р 10/08/20року (т.1 а.с.57-60).

Копія автотранспортної накладної № 8/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.61).

Копія платіжного доручення в іноземній валюті № 84 від 17.08.2020 року (т.1 а.с.62).

Копія документу, що підтверджує вартість перевезення товару н/н від 12.10.2020 року(довідка про транспортні витрати ФОП ОСОБА_2 ) (т.1 а.с.63).

Копія документу, що підтверджує вартість перевезення товару(заява) №02 від 05.10.2020 року (т.1 а.с.64).

Копія зовнішньоекономічного договору (контракт) купівлі - продажу товарів - контракт № 08/2020- Р від 10 березня 2020 року з доповненням до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р - Додаткова угода № 1 від 10.03.2020 року, з доповненням до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р-Протокол розбіжностей № 3 від 12.10.2020 року, з доповненням до зовнішньоекономічного договору(контакту)№ 08/2020 -Р- Специфікація № 7 від 10.08.2020 року (т.1 а.с .65-75).

Копія договору про надання послуг митного брокера № 1131 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.76-78).

Копія договору (контракт) про перевезення вантажів від 05.10.2020 року за № 05.10.20-2 (т.1 а.с.79-81).

Копія договору (контракт) про перевезення від та від 08.01.2020 року № 08012020 (т.1 а.с.82-83).

Копія листа « Индиго Трейд» вихідний № 15 від 12.10.2020 року (т.1 а.с.84).

Копія митної декларації країни відправника № 10323010/081020/0015306 від 08.10.2020 року (т.1 а.с.85-91).

Копія картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00075 від 22.10.2020 року (т.1 а.с.92-94).

Копія рішення про коригування митної вартості товарів № UA700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року (т.1 а.с.95-96).

Щодо МД № UА 700030/2020/002473, рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00081 від 30.10.2020 року.

Копія МД № UА 700030/2020/002473 (т.1 а.с.97-103).

Копія пакувального листа № 7/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.104-108).

Копія рахунку-фактури (інвойс) № 7 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.109-119).

Копія рахунку на передплату 3-08/2020-Р 26/06/20 року (т.1 а.с.120-121).

Копія автотранспортної накладної № 7/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.122).

Копія товарної накладної №7 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.123-124)

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 08/2020-Р - Додаткова угода № 1 від 10.03.2020 року (т.1 а.с.125)

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту)- № 08/2020-Р -Протокол розбіжностей № 2 від 12.10.2020 року (т.1 а.с.126).

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту)- № 08/2020-Р -Специфікація №3 від 26.06.2020 року (т.1 а.с.127-128).

Копія митної декларації країни відправника № 10323010/081020/0015306 від 08.10.2020 року (т.1 а.с.129-134).

Копія рішення про коригування митної вартості товарів № ІЇА 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.135-141).

Копія картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00081 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.142-144).

Щодо МД № UА 700030/2020/002472, рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00080 від 30.10.2020 року.

Копія МД № UА 700030/2020/002472 (т.1 а.с.145-148).

Копія рахунку -фактури (інвойсу) № 9 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.149-151, 154-156).

Копія пакувального листа № 9/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.152-153).

Копія рахунку на передплату 1-09/2020-Р 10/08/20 року (т.1 а.с.157).

Копія автотранспортної накладної № 9/06102020 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.158).

Копія товарної накладної №9 від 06.10.2020 року (т.1 а.с.159).

Копія платіжного документу , що підтверджує вартість товару № 86 від 18.08.2020 року платіжне доручення в іноземній валюті) (т.1 а.с.160).

Копія зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі - продажу товарів - Контракт № 09/2020-р від 26 липня 2020 року (т.1 а.с.161-163).

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-р - Додаткова угода № 1 від 26.07.2020 року (т.1 а.с.164).

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-р - Протокол розбіжностей № 1 від 12.10.2020 року (т.1 а.с.165).

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-р - Специфікаціям 1 від 26.07.2020 року (т.1 а.с.166)

Копія доповнення до зовнішньоекономічного договору(контакту) № 09/2020-р – Специфікаціям З від 17.08.2020 року (т.1 а.с.167).

Копія рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.168-169).

Копія митної декларації країни відправника № 10323010/071020/0015108 від 07.10.2020 року (т.1 а.с.170-173)

Копія картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UА 700030/2020/00080 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.174-176).

Копія МД UА700030/2021/000002 від 04/01/2021 р. (т.1 а.с.177-184).

Копія МД UА700030/2021/000003 від 04/01/2021 р. (т.1 а.с.185-188).

Копія МД UА700030/2021/000004 від 04/01/2021 р. (т.1 а.с.189-195).

Копія листа N 17 від 17.03.2021 року (т.1 а.с.196)

Копія комерційної пропозиції (прайс-лист) № 1131 від 10/08/2020 року (т.1 а.с.197-202).

Копія виписки з бухгалтерської документації фірмі постачальника ООО "Индиго Трейд" (т.1 а.с. 203-224).

Копія платіжного доручення № 77 від 10/07/2020 року (т.1 а.с.225).

Копія висновку ДП «Держзовнішінформ» № 113/107 від 12/03/2021 року (т.1 а.с.226-227).

Копія висновку ДП «Держзовнішінформ» № 113/108 від 12/03/2021 року (т.1 а.с.228-234).

Копія листа Азовської митниці ДМСУ від 26.03.2021 за № 7.1-08-2/7. 1-28-03/13/1572 (т.1 а.с.235-242).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до вимог частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно ч. 6 ст. 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод.

Суд зазначає, що застосування другорядного методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим, а пріоритетним до застосування є саме основний метод.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України).

Згідно із частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Зі змісту статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондує з положенням частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Водночас, частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, митним органом можуть бути витребувані додаткові документи : 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з положеннями пункту третього частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Щодо митної декларації № UA700030/2020/002476.

У картці відмови № UA700030/2020/00075 вказано про відмову в митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000020/2 (т.1 а.с.92-94).

В рішенні про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000020/2 вказано, що декларантом не надано усіх додаткових документів передбачених ч.3 ст.53 МК України, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас – листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Також в цьому рішенні вказується, що заявлено неповні та, можливо, недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Щодо митної декларації № UA700030/2020/002473.

У картці відмови № UA700030/2020/00081 вказано про відмову в митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку з тим, що за результатами висновку проведених досліджень експертних установ, у графі 31 МД по товару № 2 необхідно зазначити що насправді являє собою товар та про те що прийнято рішенні про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.142-144).

В рішенні про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000024/2 вказано, що декларантом не надано усіх додаткових документів передбачених ч. 2 - 3 ст.53 МК України та заявлено неповні та можливо недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Також в цьому рішенні вказується, що заявлено неповні та, можливо, недостовірні відомості про митну вартість товарів (т.1 а.с.135-141)

Щодо митної декларації № UA700030/2020/002472.

У картці відмови № UA700030/2020/00080 від 30.10.2020 року вказано про відмову в митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року (т.1 а.с.174-176).

В рішенні про коригування митної вартості товару № UA700030/2020/000025/2 вказано, що декларантом не надано усіх додаткових документів передбачених ч. 2 - 3 ст.53 МК України, а саме виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас – листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (т.1 а.с.168-169).

В своєму відзиві відповідач вказує, що підставою прийняття рішення про коригування митної вартості товарів було спрацювання автоматизованого профілю ризику за напрямком митної вартості.

Під час автоматизованої обробки інформації згідно поданої митної декларації № UA700030/2020/002472 мало місце спрацювання профілів ризику та в автоматичному режимі сформовано перелік обов`язкових до виконання митних формальностей під різними кодами.

У відповідності до положень Порядку 684 посадові особи митниці, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР.

Законодавчо закріпленому праву митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 54 МК кореспондує обов`язок декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних даних, підтверджених документально та піддаватися обчисленню (частина 2 статті 52 МК).

Як було встановлено судом, позивач надав до митного органу всі зазначені необхідні товаросупроводні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, що підтверджують вартість товару за ціною договору (контракту) та не містять числових розбіжностей.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, на яку посилається відповідач в рішенні про корегування митної вартості товарів, декларант надає додаткові документи тільки в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таких обставин судом не встановлено.

Зазначених обставин розбіжностей, підробок, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, судом не встановлено і при дослідженні документів щодо МД.

Таким чином, вищезазначені документи, надані позивачем, на виконання ст.ст. 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України, були достатніми документально підтвердженими і обґрунтованими для визначення відповідачем митної вартості товару за першим (основним) методом, відповідно до ст. ст. 57, 58 Митного кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 57 Митного кодексу України зазначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копії митної декларації країни відправлення, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару, яку запросив відповідач не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Більш того, декларант під час митного оформлення імпортованого товару надав рахунок-фактуру (інвойс), який підтверджує вартість понесених позивачем витрат на покупку товарів по контракту.

Згідно з вимогами митного законодавства митним органом можуть бути витребувані додаткові документи: 1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 52 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки; 2) якщо такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) якщо такі документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним.

Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом було встановлено що митним брокером ОСОБА_3 були додатково надані документи на вимогу митного органу, в тому числі виписка з бухгалтерської документації фірми постачальника ООО «Индиго Трейд» на 21 листі з яких вбачаються ціни на тканини які постачалися ТОВ «А-Технолоджі» та висновки Державного підприємства «Державний інформаційно – аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних рінків» щодо цін на тканини, які постачалися ТОВ «А-Технолоджі» (т.1 а.с.196-234).

Листом від 26.03.2021 року № 7.1-08-2/7.1-28-03/13/1572 Азовська митниця ДМСУ повідомила митного брокера ОСОБА_3 що незважаючи на надані ним додаткові документи в контролюючого органу відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості, заявленої декларантом (т.1. а.с.235-242)

Таким чином, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Із системного аналізу приписів Розділу III (“Митна вартість товарів та методи її визначення”) Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Вищенаведена правова позиція підтверджена висновками Верховного Суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2146/18, від 13 вересня 2019 року по справі № 813/4202/16, від 3 жовтня 2019 року по справі № 815/5315/16, від 19 вересня 2019 року по справі № 801/9143/13-а, від 24 вересня 2019 року по справі № 825/848/17, від 20 вересня 2019 року по справі № 820/11574/1, від 11 червня 2019 року по справі № 804/7761/15.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, враховуючи те, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного (резервного) методу є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші протии Україн” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00075 від 22.10.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00081 від 30.10.2020 року, рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00080 від 30.10.2020 року які прийняті Азовською митницею Держмитслужби є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про таке.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15000 гривень

Відповідачем подано заяву про зменшення витрат на професійну правову допомогу, відповідно до яких останній зазначав про безпідставність стягнення на користь позивача гонорару за складність справи, оскільки він є не співмірним.

Отже, на думку відповідача, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналогічної роботи, а лише мала характер технічної роботи (безпосередня участь в судовому засіданні або дистанційна участь, якість виступу в судовому засіданні, загальну тривалість судового засідання та виступу адвоката тощо).

Згідно з ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між ТОВ «А-Технолоджі» та Адвокатським бюро «Олексія Бута» було укладено договір про надання правової допомоги № 01-01/04/21 від 01.04.2021 року (т.1 а.с.246-251).

За умовами п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правові послуги з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу.

Відповідно до замовлення № 1 від 01.04.2021 року сторони погодили що розмір гонорару становить 15000 гривень.

Згідно платіжного доручення № 638 від 21.04.2021 року ТОВ «А-Технолоджі» сплатило на користь Адвокатського бюро «Олексія Бута» в якості плати за надання правової допомоги 15000 гривень (т.1 а.с.252).

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

У своїх запереченнях щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представник відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу безпідставно завищені та документально не підтверджені.

Суд наголошує, що змагальність - один із найбільш важливих конституційних принципів сучасного судочинства. Він розкриває "джерело енергії" процесу та створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи та постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.

У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою одержання рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній доказ співмірності наданих адвокатом послуг до виконаних робіт. Відтак суд частково задовольняє вимогу позивача, про стягнення відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

22 вересня 2021 року на адресу суду через його канцелярію надійшла заява представника позивача про збільшення судових витрат в якій останній просить стягнути на користь позивача судові витрати пов`язані із прибуттям до суду представником позивача в розмірі 4917 грн. та стягнути додатково зазначені у Додатку № 1 до Замовлення № 1 суму гонорару у випадку задоволення позовних вимог в розмірі 15 000 гривень.

Належним чином засвідчена копія Додатку № 1 до Замовлення № 1 на надання правової допомоги до договору № 01-01/04/21 про надання правової допомоги буде надана суду у встановлений КАС строк.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суму гонорару у випадку задоволення позовних вимог в розмірі 15 000 гривень.

Згідно із ч. 3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст143 КАС України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми гонорару у випадку задоволення позовних вимог в розмірі 15 000 гривень буде розглянуто в судовому засіданні у разі подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат зі сторони позивача.

Що стосується витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ч.1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Представником позивача до вищезазначеної заяви надані посадочні документи від 30.05.2021 на потяг сполученням Київ – Слов`янськ вартістю 578,73 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 31.05.2021 на потяг сполученням Слов`янськ – Київ вартістю 864,23 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 29.06.2021 на потяг сполученням Київ – Слов`янськ вартістю 361,43 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 30.06.2021 на потяг сполученням Слов`янськ – Київ вартістю 936,97 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 24.08.2021 на потяг сполученням Київ – Слов`янськ вартістю 372,60 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 25.08.2021 на потяг сполученням Слов`янськ – Київ вартістю 903,03 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 22.09.2021 на потяг сполученням Київ – Слов`янськ вартістю 450,15 грн. на прізвище ОСОБА_4 , від 22.09.2021 на потяг сполученням Слов`янськ – Київ вартістю 450,15 грн. на прізвище ОСОБА_4 на загальну суму 4917 гривень.

Саме цю суму витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 4917 гривень суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням № 637 від 21 квітня 2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 8380,55 грн. (т.1 а.с.26).

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «А – Технолоджі» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати :

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000020/2 від 22.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00075 від 22.10.2020 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000024/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00081 від 30.10.2020 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700030/2020/000025/2 від 30.10.2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 700030/2020/00080 від 30.10.2020 року які прийняті Азовською митницею Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд. 1 код СДРПОУ: 43333684).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд.1 код СДРПОУ: 43333684) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» (08292, Київська область м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 14 код СДРПОУ: 41306706) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд.1 код СДРПОУ: 43333684) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» (08292, Київська область м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 14 код СДРПОУ: 41306706) витрати пов`язані з прибуттям до суду представника позивача у розмірі 4197 (чотири тисячі сто дев`яносто сім ) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань с Азовської митниці Держмитслужби (87510, Донецька область м. Маріуполь пр. Адмірала Луніна, буд.1 код ЄДРПОУ: 43333684) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «А-ТЕХНОЛОДЖІ» (08292, Київська область м. Буча, вул. Енергетиків, будинок 14 код ЄДРПОУ: 41306706) судовий збір у розмірі 8 380,5 (Вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 22 вересня 2021 року

В повному обсязі рішення складене 01 жовтня 2021 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков