Ухвала суду № 100039934, 01.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа № 160/13853/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач (в т.ч. з урахуванням уточненої позовної заяви) просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-1821-51 від 13.08.2019, за №Ф-1821-51-13-05/62 від 16.11.2020, за №Ф-1821-51-13-05/62 від 11.02.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі №160/13853/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача у справі; документа про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. №78787/21), до якої додано докази сплати позивачем судового збору на суму 1816, 00 грн. та позовну заяву у новій редакції, із зазначенням електронної пошти позивача, а також клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначила, що про наявність спірних вимог дізналася лише після блокування її карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де її повідомили про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі вимоги №Ф-1821-51/62у від 16.11.2020. Звернувшись до контролюючого органу з відповідним запитом, ОСОБА_1 отримала лист, в якому зазначено про наявність у неї заборгованості в загальному розмірі 37 788, 74 грн. та вимог про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-1821-51 від 13.08.2019, за №Ф-1821-51-13-05/62 від 16.11.2020, за №Ф-1821-51-13-05/62 від 11.02.2021, які складено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Як зазначає позивач, означений лист був отриманий нею нарочно 02.08.2021, а позовну заяву направлено до суду 11.08.2021, тобто в межах встановленого строку. Отже, позивач вважає, що строк звернення до суду з означеним позовом не пропущений та з метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з означеним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити строк.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з означеним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13853/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова