Ухвала суду № 100039885, 01.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/17837/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Суд зазначає, що позивачем – ОСОБА_1 було фактично заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в тексті якого зазначено наступне.

Заявник – ОСОБА_1 , як споживач фінансових послуг має право на звільнення від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Згідно з п. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2)належну якість обслуговування; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що моральна та майнова шкода передбачена Законом України «про захист прав споживачів» та входить до складу права на захист споживача фінансових послуг.

За вищевказаних обставин, законодавство України надає можливість звільнення позивача як слабкої сторони від сплати судового збору. Аналогічну Праву Позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 15 травня 2019 року но справі № 817/649/16.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником зазначено не було.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 , не відноситься до категорії осіб, визначених нормою ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, яка має пільги щдо сплати судового збору.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1 відсоток ціни позову, але не мінше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткоовго мінімуму для працездатних осіб.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме: визнати дії відповідача незаконними, протиправними та такими, що перешкоджають отриманню гарантовано гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) №080807 від 12 лютого 2015 року в розмірі 5000 доларів США (129 592,62 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривни 62 коп.) еквівалент суми за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.); стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 7 295,93 грн. (129 592,62 грн. + 600 000,00 грн. / 100 * 1%).

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача – ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

7 295,93

Суддя Є.О. Жукова