Рішення № 100039844, 24.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Справа № 160/1825/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування акта,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.08.2020 року № Р-574/0/3-20 "Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 07.07.2015 Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації. ДП «ДПІ «Кривбаспроект обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1994600,00 грн.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 №1074 (надалі Порядок №1074) права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади – до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку №1074 ліквідаційна комісія визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі.

На думку, позивача списання кредитної заборгованості як простроченої, строк позовної давності якої минув, не може бути обґрунтуванням, так як заборгованість визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, тож спір між сторонами відсутній і наказ Мінфіну України від 02.04.2014 №372, яким обґрунтоване оскаржене розпорядження, не може бути застосовано у даному випадку.

Позивач вважає, що розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.08.2020 №р-574/0/3-20 «Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації» порушує ст. 6 та ч. 2 ст.19 Конституції України, «Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затверджений постановою КМУ від 20.10.2011 №1074 та завдає значну шкоду фінансовим інтересам позивача в частині задоволення обґрунтованих фінансових вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі №160/1825/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки станом на день закінчення процесуального строку розгляду справи були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, з метою недопущення порушення прав учасників процесу на здійснення судочинства на засадах змагальності, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом було зупинено провадження у справі ухвалою від 12.04.2021.

Відзив на позовну заяву від відповідача надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.04.2021.Відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити, вважає, що списання простроченої кредиторської заборгованості ДП «ДПІ «Кривбаспроект» здійснено відповідно до норм чинного законодавства, а саме Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових активів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372.

12.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив. Заперечуючи проти відзиву, позивач зазначає, що відповідачем було розпочато здійснення заходів, передбачених ст.ст. 111,112 ЦК України, але не призначено правонаступника та не задоволено вимог визнаних кредиторів, і відповідно, відсутня можливість фактичної ліквідації установи. Після призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), всі рішення щодо юридичної особи, що ліквідується, у тому числі і розподілу фінансів переходять до ліквідаційної комісії (ліквідатора), а голова облдержадміністрації не мав повноважень приймати оскарженого рішення.

Суд ухвалою суду від 24.05.2021 поновив провадження у справі.

09.08.2021 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з листом, в якому просив не поновлювати процесуальні строки за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

З 07.07.2015 року Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації знаходиться в стадії ліквідації.

Департаментом промисловості було здійснено заходи, передбачені ст. 111 ЦК України:

-в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців опублікована інформація щодо розпочатої процедури ліквідації Департаменту промисловості;

-Департамент повідомив листом від 23.10.2015 №1004/0/21-15 ДП «ДПІ «Кривбаспроект» про включення даного державного підприємства до Реєстру вимог кредиторів Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за договорами від 21.10.2013 №3721/13133 у сумі 99600,00 грн. та від 02.12.2013 №3786/13133 у сумі 1895000,00 грн.

ДП «ДПІ «Кривбаспроект» обліковується в ліквідаційному балансі кредитором на загальну суму 1994600,00 грн.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.06.2015 №Р-307/0/3-15 «Про структуру обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2012 №Р-830/0/3-12» припинено існування, шляхом ліквідації юридичної особи, Департаменту промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35809525) та призначено ліквідаційну комісію.

Ліквідаційна комісія визнала кредиторські вимоги позивача у повному обсязі.

31.08.2020 Головою Дніпропетровської облдержадміністрації за №Р-574/0/3-20 «Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації».

Пунктом 1 розпорядження Департаменту промисловості облдержадміністрації згідно з актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 14 серпня 2020 року списати з обліку прострочену кредиторську заборгованість за видатками за КВК 35 «Департамент промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації», КПКВ 3518311 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» та КЕКВ 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних)програм», строк позовної давності якої минув, на загальну суму 1994600,00 грн. перед державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», з яких відповідно до договору від 21 жовтня 2013 року №3721/13133- на суму 99600,00 грн. та відповідно до договору від 02 грудня 2013 року №3786/13133 – на суму 1895000,00 грн.

Вказане розпорядження позивач вважає необґрунтованим і незаконним у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

За підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, як зокрема, а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Механізм списання кредиторської заборгованості з балансу бюджетних установ визначений Порядком бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ Затверджено наказом Міністерства фінансів України 02.04.2014 № 372

Пунктом 1.2. Порядку визначено, що прострочена кредиторська заборгованість - сума кредиторської заборгованості, що виникає на 30-й день після закінчення терміну обов`язкового платежу згідно з укладеними договорами або якщо дата платежу не визначена після отримання підтвердних документів за отримані товари, виконані роботи, надані послуги.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.06.2015 №Р-307/0/3-15 «Про структуру обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2012 та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2012 №Р-830/0/3-12» Департамент промисловості облдержадміністрації ліквідовано як юридичну особу, без правонаступництва.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Підстави преривання строку позовної давності встановлені ст. 254 ЦК України. Так, за ч. 1 цієї статті Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як звертає увагу позивач при здійсненні у 2015 році ліквідаційних процедур вимога ДП «ДПІ «Кривбаспроект» щодо погашення кредиторської заборгованості була внесена до реєстру вимог кредиторів і відображена в проміжному ліквідаційному балансі Департаменту промисловості облдержадміністрації. Цей факт не заперечується і відповідачем.

Факт зарахування позивача до реєстру вимог кредиторів підтверджений судовими рішеннями в господарській справі №904/8188/16.

Тобто, оскільки заборгованість була визнана боржником і внесена до відповідного реєстру, то зважаючи на положення ст. 254 ЦК України строк позовної давності є не простроченим, а таким, що перервався.

Отже, зважаючи на ці обставини відповідач не мав права на списання кредиторської заборгованості.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», актами місцевих державних адміністрацій - є відповідні розпорядження їх голів.

А відповідно до ст.41 цього ж Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст.43 вказаного Закону, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що обласна державна адміністрація, приймаючи спірне розпорядження діяла неправомірно та в порушення чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №117 від 03.02.2021.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139,242-246, 250,256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (розпорядження) -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 31.08.2020 року № Р-574/0/3-20 "Про списання простроченої кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, по департаменту промисловості облдержадміністрації".

Стягнути на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (код ЄДРПОУ 04689369) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона