Ухвала суду № 100039818, 29.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у зупиненні провадження

29 вересня 2021 року Справа № 160/6581/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С., за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи: не прибув Шустової А.А. не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.04.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст. 52 КАС України з 11.09.2020 року є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України “Про прокуратуру”, за період з 01.07.2015 року по 15.03.2021 року протиправною;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 180 797, 00 гривень (один мільйон сто вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто сім гривень).

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльністю відповідача було порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої ч. 3 ст. 81 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України “Про прокуратуру” № 1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Крім того, позивачем вказано, що належним способом захисту його прав у наведених правовідносинах є застосування норм прямої дії ч. 3 ст. 152 Конституції України та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди , у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України “Про прокуратуру”, завданої положеннями п. 26 розділу VІ “Прикінцеві та перехідні положення” БК України, що визнані неконституційними.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд справи №160/6581/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче засідання.

07.09.2021 року від представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20. Клопотання обґрунтовано тим, що предмет спору у справі, що розглядається, аналогічний предмету спору у справі № 160/6949/20.

У судове засідання 29.09.2021 року прибув позивач та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив задовольнити з підстав та мотивів, які висловлені останнім у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, зазначені представником відповідача обставини не є підставою для зупинення провадження згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки вказана норма передбачає зупинення провадження в разі розгляду справи у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №160/6949/20, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури Шустовової Анни Анатоліївни про зупинення провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01 жовтня 2021 року.

Суддя С. В. Прудник