Ухвала суду № 100039533, 01.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

01 жовтня 2021 р. Справа № 120/10458/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1948108/30468531 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2021 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, окрім іншого, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

30.09.2021 представником позивача подано заяву в якій, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що рішенням комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1948108/30468531 від 21.09.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 30.06.2020 р.

При цьому, в обгрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивач посилається на наявність карантинних обмежень, встановлених рішеннями Уряду.

Зокрема вказує, що постановою КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України введено карантин, який почав діяти з 12.03.2020р. Постановою КМУ від 20 травня 2020 р, № 392 карантинні обмеження продовжено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020р. Постановою КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 карантинні обмеження продовжені з 1 серпня до 31 серпня 2020р. Постановою КМУ від 26 серпня 2020 р. № 760 карантин було продовжено до 31 жовтня 2020 року. Постановою КМУ від 13 жовтня 2020 р. № 956 карантин було продовжено до 31 грудня 2020 року. В подальшому, постановою КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 продовжено карантинні заходи з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021р. Протягом 2021 року карантині заходи не переривались і черговим розпорядження КМУ від 11 серпня 2021 р. № 855 останні запроваджено аж до 01.10.2021р. Поширення коронавірусної інфекції негативно вплинули на персонал підприємства, представник позивача вказує, що керівник підприємства був заражений інфекцією та перебував на лікарняному, а у штаті підприємства відсутній юрист, який би міг надати належну оцінку спірним відносинам та визначити пріоритетність застосування норм ПК України та КАС України щодо визначення строку звернення до суду.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному ж випадку, предметом оскарження визначено рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1948108/30468531 від 21.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.06.2020.

При цьому, як свідчить зміст позовної заяви, позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження відповідного рішення, а до суду останній звернувся лише 25.08.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Наведені вище посилання представника позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, оцінюються критично, адже наведені ним обставини не свідчать про неможливість позивача звернутись до суду.

Крім того доказів, які б свідчили про поважність причин та неможливість такого звернення з 21.09.2020 суду не надано.

Що ж до посилань представника позивача на встановлення по всій території України карантинних обмежень, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"(зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на усій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22.05.2020 року до 31.07.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Згідно з підпунктом другим пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-ІХ (далі за текстом Закон № 540-ІХ), який набрав чинності з 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 49, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення або пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк звернення до адміністративного суду був продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У зазначеній редакції пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України діяв до 17.07.2020 року.

В той же час, суд звертає увагу, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення".

Таким чином, положення п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, втратили чинність з 17.07.2020, тобто ще до дати прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення.

В той же час, починаючи з 17.07.2020 положення п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України визначають право особи на поновлення процесуальних строків, встановлених нормами цього Кодексу, якщо причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом із тим, в даному випадку, представником позивача ані до первинно поданого позову, ані до заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.09.2021, доказів які б свідчили про те, що пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду був зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано.

При цьому, суд враховує, що керівник ТОВ "Агротал" міг перебувати на лікарняному якийсь період, однак дані обставини жодним чином не можуть обґрунтовувати поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, який, в даному випадку пропущений більш як п`ять місяців.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Таким чином, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, а також із мотивами заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску ТОВ «Агротал» шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Таким чином, враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені у заяві про поновлення строку звернення причини не визнаються поважними, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна