Ухвала суду № 100039411, 30.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-4912/11

н\п 6/490/320/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача по справі №2-4912/11, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №18904 від 30.06.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну строни - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, код ЄДРПОУ 40340222) у справі №2-4912/11, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 29.03.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №2-4912/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26 березня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження №52361218 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Також вказує, що виконавчі листи втрачено, та пропущено строк їх пред`явлення з поважних причин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.07.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 06.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та враховуючи, що цивільна справа №2-4912/11 знаходилася у судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П., постановлено, що заява буде призначена до розгляду в судовому засіданні після передачі матеріалів справи №2-4912/11 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

13.09.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 13.09.2021 року призначено розгляд заяви на 30.09.2021 року.

Заявник просив справу розглядати без його участі, про що зазначив у заяві від 30.06.2021 року.

Відповідачі (боржники) у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача по справі №2-4912/11, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.03.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-4912/11, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/03/2007/840К-185 від 23 березня 2012 року в сумі 9164,70 (дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) доларів США. (еквівалент 73050 грн. 91 коп.), яка складається з: 6896,44 доларів США основного боргу за кредитом, 2068,26 доларів США заборгованості по відсоткам та 200,00 доларів США пені.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/03/2007/840К-185 від 23 березня 2012 року в сумі 9164,70 (дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) доларів США. (еквівалент 73050 грн. 91 коп.), яка складається з: 6896,44 доларів США основного боргу за кредитом, 2068,26 доларів США заборгованості по відсоткам та 200,00 доларів США пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 39 коп. судових витрат з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-185 від 26.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Замінено сторону стягувача по справі №2-4912/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2). У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Таким чином, питання щодо заміни стягувача його правонаступником вже вирішене судом, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що в заяві (вх. №18904 від 30.06.2021 року) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», зазначені ідентичні обставини та підстави для звернення, які були зазначені в заяві (вх. №19421 від 05.07.2021 року), яка була розглянута судом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином заявлені в клопотанні питання вже розглядалися судом та по ним ухвалені відповідні судові рішення, нових обставин, які б на думку заявника свідчили про поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, та яким судом не надана оцінка, заявником не наведено.

За такого, у суду відсутні підстави, як для заміни сторони виконавчого провадження, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» так і для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі №490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. №18904 від 30.06.2021 року), залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін