Ухвала суду № 100039368, 16.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2889/21

н\п 6/490/230/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 14-4551/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11170692000 від 15 червня 2007 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року замінено сторону стягувача у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11170692000 від 15 червня 2007 року на ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 11170692000.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд справи без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Під час розгляду даної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено та слідує з матеріалів цивільної справи № 2-14-5737/09 (490/12383/13) таке.

До Центрального районного суду м. Миколаєва 29 квітня 2009 року надійшла позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11170692000 від 16 червня 2007 року у сумі 25 818 швейцарських франків 41 сантимів солідарно.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 25 818 швейцарських франків 41 сантимів солідарно.

Це рішення звернуто до примусового виконання, про що судом видані виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-14-5737/09 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасоване заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2009 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року позову заяву ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача.

09 грудня 2013 року копія ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року направлена на адреси ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч.1 ст. 514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для заміни стягувача у цій справі.

За такого, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох