Вирок № 100038227, 01.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/110/17

№ провадження 1-кп/646/59/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретарів – Волошко К. І., Ушакової Г. В., Хілінського М. І., Саламахи В. О., Коммунарової А. О.,

прокурорів – Андрієвської Н. В., Гармаш М. С., Біленського А. К., Юревича М. Ю.,

захисників – Савченко Р. С., Кілімнік А. В., Зольнікової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060000877 від 16.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р. н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

11.12.2015 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в розмірі 20 400 грн, відбув покарання 13.01.2016 шляхом сплати штрафу;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 15.04.2016 на 16.04.2016, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний з вказаною особою злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , вартістю 920 590,00 грн, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та праві користування ОСОБА_4 та був поставлений ОСОБА_4 на сигналізацію, та незаконно проникли до нього. Після чого ОСОБА_1 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в салоні автомобіля, в підлокітнику між переднім пасажирським та водійським сидінням побачили належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000,00 грн, та, діючи умисно, таємно, в групі осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи з підлокітника автомобіля вказаними грошовими коштами. Далі, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до кінця не змогли, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції. Викраденими грошовими коштами, ОСОБА_1 та з невстановленою особою розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 12000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, пояснив, що займався продажом деталей для автомобілів, у зв`язку з чим 15.04.2016 ввечері після роботи біля скверу «Стрілка» у м. Харкові він зустрівся з чоловіком, який хотів купити колеса, електронні блоки та інші запчастин для автомобіля і залишив свій автомобіль у дворі будинку по АДРЕСА_4 і далі пересувалися на автомобілі марки Тойота його знайомого, за запчастинами заїжджали до гаражу, який знаходиться в його, ОСОБА_1 , користуванні, де він взяв із собою також деякі свої речі, рюкзак, рацію, глушилку WI-FI, інструменти та інше обладнання, поклав їх до багажника автомобіля «Тайота», і вони поїхали за автомобілем ОСОБА_1 . Коли вони приїхали за його автомобілем, ворота на територію внутрішнього двору будинку, де він залишив свій автомобіль, були зачинені, тому вони об`їздом заїхали до подвір`я будинку 37/39. ОСОБА_1 забрав з багажника автомобіля «Тайота» свої речі, вони вийшли, залишились чекати, коли відкриються ворота. Через деякий час, вони вдвох вийшли з двору у сторону провулку Лопатінського за кавою. По дорозі другий чоловік попросив ОСОБА_1 його зачекати та відійшов, щоб сходити в туалет. ОСОБА_1 залишився його чекати, коли через деякий час побачив, що його знайомий повертається у супроводі поліцейських. Після їх затримали. Рюкзак з речами ОСОБА_1 , в тому числі двома раціями, радіо, глушилкою WI?FI та іншими інструментами, були вилучені працівниками поліції.

У крадіжці грошових коштів ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що в той час, коли його знайомий відійшов в туалет, ОСОБА_1 побачив у дворі Toyota Land Cruiser», підійшов до нього і зрозумів, що двері останнього були відчинені. Після чого він дійсно, проник у автомобіль, де знайшов грошові кошти, в якій сумі і якими купюрами – не пам`ятає, поклав їх до кишені. Про його дії його знайомому відомо не було. Діяв самостійно. Грошові кошти адвокату після затримання ОСОБА_1 не передавав, куди зникли гроші не знає, можливо випадково випали з його карману.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому обвинуваченні доведена наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який свідчив суду, що 16.04.2016 зранку поліцейські подзвонили у дзвінок вхідних дверей його квартири та повідомили, що його автомобіль намагалися угнати, у зв`язку з чим були затримані 2 особи. Коли вийшов на вулицю, біля його автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 побачив двох раніше йому незнайомих чоловіків та поліцейських. Двері автомобіля були відчинені, але самі двері та замки не пошкоджені. При огляді салону, побачив, що знята та пошкоджена механічна блокіровка, яку він завжди ставить на коробку передач, відсутня панель, в якій знаходиться коробка передач, у машині був безлад, речі були розкидані по машині, зникли 12000 грн, які він залишив у підлокітнику автомобіля . Завести автомобіль потерпілий не зміг і наступного дня його забрав евакуатор та доставив на ремонт в салон, де автомобіль був відремонтований. Як пояснили потерпілому працівники салону була відремонтована електроніка, у автомобілі також було порушено механічне замикання коробки передач та центральна консоль. Потерпілий зазначив, що майнові збитки у сумі 12 000,00 грн та вартість ремонту автомобіля потерпілому було відшкодовано в повному обсязі через його адвоката, претензій ніяких не має.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який свідчив суду, що є сержантом поліції, під час патрулювання на поліцейському автомобілі в екіпажі були з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нічний час отримали від оператора повідомлення про те, що надійшов дзвінок від особи, яка бачила во дворі будинку по вул. Університетській біля автомобіля осіб, які намагаються угнати автомобіль. По приїзду за місцем виклику, їх зустрів чоловік, який телефонував у поліцію і показав їм автомобіль білого кольору, біля якого він бачив підозрілих осіб. У дворі будинку були виявлені і затримані два чоловіки. Спочатку один, потім другий. Один з них представився як ОСОБА_1 , та другий чоловік, в руках якого був рюкзак. Він бачив, як ці особи викидали речі: маску, перуку, рукавички. В подальшому виявили інші розкидані речі. Напарника ОСОБА_1 попросили показати, що там знаходиться у рюкзаку і візуально побачили рацію та інше оснащення. Напарник ОСОБА_1 продемонстрував рацію з радіостанцією, налаштовану на певну хвилю. ОСОБА_1 та його напарник, до того моменту, як разом з ними підійшли до автомобіля білого кольору, на який вказав заявник, поводили себе спокійно. Двері автомобіля Тойота білого кольору були відчинені, в салоні був безлад. Потім пройшли до автомобіля Тойота чорного кольору, який, як саме він зрозумів, належав ОСОБА_1 . Ліхтариком освітили салон автомобіля, побачили у салоні різний інструмент. До речей, які були виявлені, до приїзду слідчо – оперативної групи – не торкалися, автомобілі не відкривали, обшук ОСОБА_1 та його напарника не проводили. Ще до приїзду слідчо – оперативної групи, прибув захисник, якому ОСОБА_1 віддав ключі від автомобіля.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який свідчив суду про те, що в екіпажі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час чергування, як поліцейські, отримали повідомлення, що надійшов дзвінок та заявник повідомив, що біля кінотеатру «Зірка» у м. Харкові знаходяться підозрілі люди, які можливо намагаються угнати автомобіль. По дорозі на вулицю Університетську, в районі провулку Банного по телефону зв`язалися з заявником, який їх зустрів і повідомив про те, що двоє чоловіків намагалися проникнути в автомобіль, що він бачив, що в салоні щось відбувалося. Во дворі будинку, заявник показав місце знаходження автомобіля, який намагалися угнати та вказав на чоловіків, яких він запідозрив в угоні автомобіля. У дворі були зупинені дві підозрілі особи, у одного з них був рюкзак. На їх прохання чоловік показав, що в ньому містилося і побачив там радіоприймач, радіостанцію, викрутки. Хтось з них дістав радіостанцію і став її налаштовувати. Один з чоловіків, на яких вказав заявник, був встановлений як ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 та його напарнику запропонували пройти до автомобіля «Toyota» білого кольору. Коли підійшли, візуально оглянули цей автомобіль, побачили, що двері відчинені. Напарник посвітив ліхтариком у салон і, всередині салону виявили безлад та виламану панель. Було встановлено, що ОСОБА_1 разом зі спільником приїхали на власному автомобілі «Toyota» чорного кольору, оскільки в одного з них були ключі від цього автомобіля і коли нажали на кнопку – спрацювала сигналізація. Під час поверхового огляду автомобіля Тойота чорного кольору всередині було видно відкрутки. Коли приїхав адвокат, ОСОБА_1 передав йому ключ від автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який свідчив суду про те, що у складі екіпажу за викликом прибули на поліцейському автомобілі, де їх зустріла особа, яка телефонувала до поліції. Спочатку зупинили ОСОБА_1 , потім іншу особу. У одного з них був рюкзак з рацією і іншими предметами, а також ключи від припаркованого у дворі автомобіля Тойота чорного кольору. На місці події виявили маску, рукавички та інші предмети. Провели поверховий огляд двох транспортних засобів. Ніяких речей до проїзду слідчо – оперативної групи не вилучали.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в цілому узгоджуються з даними відеозапису на DVD-R диску № 2303421+RЕЕ21309 з камер відео спостереження за 16.04.2016 з відео регістраторів робітників поліції, який постановою слідчого від 16.04.2016 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та даними протоколу огляду вказаного диску від 16.04.2016 (т. 2, а.с. 21). При дослідженні даного доказу встановлено, що 16.04.2016 о 02:46 год. на подвір`ї поблизу будинку № 37/39 по вулиці Університетській в м. Харкові знаходилися два чоловіки, серед яких особу одного було встановлено як ОСОБА_1 . Другий чоловік тримав в руках, сумку у формі рюкзак, яку пізніше кинув на землю. Вказані особи разом з співробітниками поліції прямують до автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 . Через бокове скло вказаного автомобіля виявили, що в його салоні обстановка порушена та автомобіль намагались зламати. ОСОБА_1 та його спільник були затримані співробітниками поліції. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 співробітниками поліції виявлено пульт (ключ). Спільник ОСОБА_1 власноручно продемонстрував радіоприймач. ОСОБА_1 та його спільник пояснюють, що приїхали на іншому автомобілі «Toyota» темного кольору. При візуальному огляді автомобілю «Toyota» темного кольору при застосуванні ліхтарика через скло лівої задньої пасажирської двері виявлено на задньому сидінні автомобілю сумку, полійейські коментють, що знаходяться металеві та інші інструменти .

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з 2000 року працює у відділку поліції Основ`янського району (раніше Червонозаводського), більше двох років тому весною-літом був на добовому чергуванні, коли, точного часу та дати свідок не пам`ятає, надійшов виклик на 102, що двоє невідомих по вул. Університетський намагаються взломати автомобіль «Toyota» білого кольору, на місце події був направлений екіпаж поліції. Через деякий час працівники поліції доповіли, що було затримано 2 чоловіків і потрібна слідчо?оперативна група. Свідок направив на місце події слідчо?оперативну групу, працівники якої через деякий час доповіли, що було затримало двоє чоловіків, що намагалися угнати автомобіль. Ближче до 4-5 ранку до відділку поліції привезли двоє громадян, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_1 . Невдовзі приїхав адвокат, якому один із затриманих передавав грошові кошти, а саме: декілька купюр, звернуті резинкою в рулон та предмет, схожий на мобільний телефон.

Даними відеозапису з камери зовнішнього спостереження на вході до адміністративного приміщення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, які в цілому узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого в приміщенні відділку знаходяться ОСОБА_1 та інша особа, а також захисник Волкова О. Я. на досудовому розслідуванні – ОСОБА_9 О 05:13 год. На диску на відеозаписі «DVR_8_3_20160416_051219», який постановою слідчого від 16.04.2016 визнано речовим доказом, вбачається, що у присутності працівників поліції ОСОБА_1 передав захиснику предмет, схожій на брелок від автомобіля, а інша затримана особа - невеликий пакунок, розміром, який відповідає розміру грошових купюр та телефон.

Даними протоколу огляду від 16.04.2016 та фото?таблиці до нього (т. 2, а.с. 6), відповідно до якого 16.04.2016 з 04:03 год. до 06:15 год. при огляді автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля 6 під`їзду буд. 37/39 по вул. Університетській у м. Харкові, зовнішніх пошкоджень не виявлено. У салоні автомобіля виявлено порушення цілісності корпусу пластикового тунелю між переднім сидінням, під оббивкою пластика знаходиться механізм коробки передач та ручного гальма. Над механічними перемикачами швидкостей змонтований металевий кожух, який закриває механізм блокування перемикання передач. Даний кожух має пошкодження у виді деформації та розриву. На ділянці місцевості біля 4 під`їзду зазначеного будинку на землі біля автомобіля «Toyota» НОМЕР_2 виявлено пару рукавичок сірого кольору тканинної структури. На ділянці місцевості біля будинку № 2 по пров. Лопатинському у м. Харкові біля автомобіля «Suzuki Grand Vatara» НОМЕР_3 виявлено маску ззовні схожу на обличчя чоловіка, рацію ТМ «Motorola» чорного кольору прямокутної форми, перуку з волоссям коричневого кольору та рукавичку сірого кольору тканинної структури.

На ділянці місцевості біля 1 під`їзду зазначеного будинку виявлено рюкзак зеленого кольору, в якому міститься ліхтарик, клеми для продзвіну, розвідний ключ, дві викрутки, кусачки, радіостанція «Motorola» FM?радіо ТМ «musky», прилад з 6 антенами в шкіряному чохлі з 6 індикаторами та інші предмети. На ділянці місцевості біля під`їзду № 1 по вул. Університетській у м. Харкові виявлено автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.з. НОМЕР_4 .

Даними протоколу огляду від 16.06.2019 вилучених в ході огляду речей та постанови слідчого від 16.04.2016, якою вищевказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Даними відеозапису з камери зовнішнього спостереження, спрямованої на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що 16.04.2016 о 01:47 год. на подвір`я заїжджає автомобіль «Tayota» темного кольору і паркується біля стіни будинку. В салоні вмикається світло, та вбачається, що у салоні авто сидять двоє чоловіків. Чоловік, який сидить за кермом, щось відшукує, після чого вдягає на голову маску, а чоловік на пасажирському сидінні розглядає предмет, схожий на перуку. Ці предмети зовні схожі на маску та перуку, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події та були оглянуті у судовому засіданні. О 01:49 год. в салоні автомобіля вимикається світло. О 01:50 год. чоловіки виходять з автомобіля, підходять до багажнику, відчиняють його, після чого зачиняють, та йдуть вглиб подвір`я, виходячи з поля зору камери. Приблизно о 02.14 чоловік, схожий на ОСОБА_1 відкриває заднє пасажирське сидіння позаду місця водія, потім багажне відділення і щось робить протягом 4 хвилин, потім видаляється у глиб подвір`я, виходячи з поля зору відеокамери. 02:41 год. на подвір`я заїжджає автомобіль патрульної поліції з включеними фарами, з якого виходять троє осіб у формі, до них підходить чоловік, та вони разом йдуть вглиб подвір`я, підсвічуючи територію ліхтарями. О 02:59 год. вони повертаються разом із двома чоловіками, підходять до патрульного автомобіля. В подальшому, камера фіксує прибуття СОГ, та приблизно о 04:00 год. автомобіль «Tayota» темного кольору вантажиться на вантажний автомобіль.

Даними протоколу огляду місця події від 16.04.2016 та фото?таблиці до нього (т. 2, а.с. 26), з якого вбачається, що в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д/з НОМЕР_5 на передніх сидіннях виявлено фрагменти волосся, а саме автомобілю, на якому ОСОБА_1 з іншою невстановленю особою прибули на місце вчинення злочину. В багажнику автомобіля виявлено та вилучено два д/з НОМЕР_6 , рюкзак синього кольору ТМ «Adidas» з взуттям та одягом, коробку картону з малюнком рації «Midland 69» з міні - дрилем ТМ «Dremel 8200», акумулятором та насадками, коробку з патронами «Magnum» у кількості 22 штуки, рюкзак чорного кольору з проводами, викрутками, обценьками, щипцями, фрагменти металу різної форми; полімерний пакет із зарядним пристроєм ТМ «Motorolla», маску з тканини ТМ «X ТЕСН» та руковичку, сумку чорного кольору ТМ «Puma» з барсеткою чорного кольору з гайковим ключем, USB?кабелем, двома перехідниками чорного кольору, пластиковим боксом з лампочкой та кнопкою «Оn/Off» з блоком пластиковим з п`ятьма кнопками та індикатором, брелок ТМ «Range Rover» з кнопками, рукоятка з металевим подовжувачем та магнітом на кінці, USB?провід чорного кольору, пластиковий перехідник чорного кольору, дві косметички з пристроєм «Hands free», косметичку сиреневого кольору з рацією ТМ «Motorolla» DP 4400 та пристроєм «Hands free», чеки щодо проведення операцій у банку «Приват-банк» у кількості п`яти штук. Також в ході огляду було вилучено три відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук – з керма, з передньої панелі автомобіля, на торпеді.

Постановою слідчого від 16.04.2016 вищевказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного автомобіля, тому вищевказаний протокол та вилучені в ході огляду речі є допустимими доказами.

Даними протоколу огляду речей від 16.04.2016 (т. 2, а.с. 37), відповідно до якого при огляді вмісту рюкзака зеленого кольору з одним плечовим ременем, з написом «МИ Народний блок Литвина» вилученого під час огляду місця події 16.04.2016, виявлено та вилучено металева викрутка з полімерною ручкою чорно-зеленого кольору з написом «TOP TUL», викрутка загальною довжиною 32 см, довжина рукоятки 12 см, основної частини – 20 см; прибор обладнаний 6 антенами з вимикачем та 7 світловими індикаторами та 6 рукоятками, який знаходиться в шкіряному чохлі; радіоприймач червоного кольору з вмонтованим дисплеєм на якому знаходяться 6 кнопок панелі управління, на дисплеї мається напис: «Musky», в приймач вмонтована колонка, яка захищена металевою сіткою чорного кольору; металеві кусачки чорного кольору ТМ «Кnірех», серійний номер: 4003773066880, на рукоятках маються гумова ізоляція червоно-синього кольору; металева викрутка загальною довжиною 15 см з полімерною рукояткою чорного кольору, довжина рукоятки 8 см, основної частини – 7 см без написів; розвідний гайковий ключ ТМ «Montero» з гумовою ізоляцією на рукоятці чорно-оранжевого кольору, загальна довжина ключа 31 см; ліхтарик чорного кольору, довжиною 10 см виконаний з металу чорного кольору, з написом «Police»; радіостанція чорного кольору ТМ «Motorola», з антеною на задній частині кришки мається напис «DP4400»; ізольований дріт червоного кольору, довжиною 56 см на одному кінці дроту мається металевий зажим, на іншому кінці мається індикатор з металевим наконечником; ізольований дріт чорного кольору, довжиною 70 см, на одному кінці якого мається USB-роз`єм, на іншому кінці мається штекер з колодкою.

Постановою слідчого від 16.04.2016 вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Даними висновку судової комп`ютерно?технічної експертизи № 7345 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 69), відповідно до якого пристрій з 6 антенами виявлений та вилучений 16.04.2016 в ході огляду вмісту рюкзака зеленого кольору з одним плечовим ременем, з написом «МИ Народний блок Литвина», який було вилучено 16.04.2016 під час огляду автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д/з НОМЕР_5 , є пригнічувачем CDMA/GSM, DCS/PCS, 3G, Lojack, WIFI, GPS частот, сленгова назка «Глушилка» моделі «Монстр».

Даними висновку судової комп`ютерно?технічної експертизи № 13894 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 79), відповідно до якого радіостанція Motorola DP4400 с/н 807TRHB525, виявлена та вилучена 16.04.2016, є радіостанцією марки Motorola моделі DP4400 с/н 807TRHB525 та дві гарнітури «Hands free»,тобто «вільні руки».

Даними висновку судової комп`ютерно?технічної експертизи № 13895 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 83), відповідно до якого радіостанція Motorola DP4400 с/н 807TRHB558, виявлена та вилучена 16.04.2016 в ході огляду місця події, є радіостанцією марки Motorola моделі DP4400 с/н НОМЕР_7 .

Даними висновку судової комп`ютерно?технічної експертизи № 13896 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 87), відповідно до якого радіостанція Motorola DP4400 с/н 807TRHB596, виявлена та вилучена 16.04.2016, є радіостанцією марки Motorola моделі DP4400 с/н 807TRHB596.

Даними висновку судової телекомунікаційної експертизи № 13898 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 95), відповідно до якого кодграбер, вилучений 16.04.2016 є пристроєм для відкривання шлагбаумів, воріт, гаражів тощо, з автоматикою, яка працює на радіочастотах 433.92, 343.4, 315 і 868 МГц.

Даними висновку судової телекомунікаційної експертизи № 13899 від 23.12.2016 (т. 2, а.с. 100), відповідно до якого радіоприймач червоного кольору, вилучений 16.04.2016 в ході огляду вмісту рюкзака зеленого кольору з одним плечовим ременем, з написом «МИ Народний блок Литвина», який було вилучено 16.04.2016, ймовірно є складовою частиною комплексу, призначеного для атаки на систему захисту автомобілів, що використовують автоматичне розпізнання ключа, а саме – ретранслятором у корпусі радіоприймача марки «Musky» моделі HJ-92,

Даними висновку судової комп`ютерно?технічної експертизи № 13893 від 23.12.016 (т. 2, а.с. 74), відповідно до якого проблисковий маячок, вилучений 16.04.2016 , є проблисковим маячком.

Даними висновку судової телекомунікаційної експертизи № 13897 від 23.11.2016 (т. 2, а.с. 91), відповідно до якої брелок з написом «Range Rover», вилучений 16.04.2016, ймовірно є брелком системи захисту (сигналізації) невстановленого автомобілю.

Дані експертні дослідження проведені судовим експертом Харківського науково – дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаруаса Резніком І. О., який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та комп`ютерних продуктів» та 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів».

Показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на час допиту в суді в експертній установі не працює, під час проведення експертних досліджень обіймав посаду судового експерта Харківського науково – дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаруаса. Свідок пояснив, що пригнічувач CDMA/GSM, DCS/PCS, 3G, Lojack, WIFI, GPS частот, сленгова назка «Глушилка» (що досліджувався в ході експертизи № 7345) призначений для того, щоб заглушити сигнали, зокрема GPRS, GSM, мобільний зв`язок, WI?FI, сигналізацію автомобіля зі зворотнім зв`язком за допомогою вмикання різних тумблерів, крім сигналів радіостанцій. Так, у випадку наявності на автомобілі системи захисту з GPS-маячком, за допомого якого можна б було відслідкувати місце знаходження автомобіля, чи дізнатися, що автомобіль відкрився, використання такого приладу не дозволить відслідкувати його місце знаходження, бо здатне глушити такий GPS сигнал. На момент огляду пристрою всі його тумблери були в увімкненому положенні.

Щодо радіостанції Motorola с/н НОМЕР_8 (що досліджувалася в ході експертизи № 13896), Motorola с/н 807TRHB558 (що досліджувалася в ході експертизи № 13895) та Motorola с/н НОМЕР_9 що досліджувалася в ході експертизи № 13894) свідок ОСОБА_10 зазначив, що будучи налаштованими на одну хвилю вони можуть використовуватися для переговорів, спілкування, та в той же час не глушаться вищезазначеним пригнічувачем «Глушилкою». В ході експертних досліджень досліджувалися три такі радіостанції і всі вони були робочі. Всі гарнітури були налаштовані на одну хвилю. На двох з них було встановлено обладнання «Hands free» - спеціальна гарнітура що підключається до радіостанції та вставляється в ухо, що дозволяє спілкуватися при перебуванні радіостанції в кишені, на поясі і т.п., щоб руки залишалися вільними.

Також свідок пояснив, що кодграбер (що досліджувався в ході експертизи № 13898) використовується для відкриття шлагбаумів, воріт шляхом попереднього зчитування цим прибором сигналу оригінального ключа з його подальшим збереженням на цей пристрій. Такий пристрій не міститься у вільному доступі.

Радіоприймач червоного кольору (що досліджувався в ході експертизи № 13899) разом з додатковим прибором, без якого він не діє, може використовуватися в якості ключа автомобіля шляхом зчитування цим прибором сигналу оригінального ключа з його подальшим передаванням на цей пристрій, що надає можливість відкрити автомобіль, обійшовши систему захисту, оскільки система захисту автомобілю буде сприймати такий пристрій як оригінальний ключ. Даний пристрій є саморобним. У вільному доступі такий пристрій не міститься.

Крім того, свідок пояснив, що проблисковий маячок (що досліджувався в ході експертизи № 13893) є саморобним та може бути використаний для імітації знака сигналізації автомобіля; і що брелок з написом «Range Rover» (що досліджувався в ході експертизи № 19897) може бути використаним для перевірки працездатності ретранслятору.

Ринкова вартість «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення (16.04.2016) у сумі 920 590,00 грн підтверджується даними висновку експерта від 28.12.2016 № 638 (т. 2, а.с. 65).

Оцінюючі наведені докази, суд виходить з положень ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії чи бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Сукупність наведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 разом з іншою особою, заздалегідь підготувалися до вчинення злочину, як засобами для маскування (маска, перука, рукавички), так і знаряддями злочину.

Відповідно до обвинувачення спільник ОСОБА_1 намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами. Довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, до кінця не змогли, оскільки їх дії були припинені працівниками поліції.

Зміст обвинувачення, сукупність обставин вчиненого діяння, встановленого судом на підставі наданих сторонами і безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, пошкодження, які мали місце в салоні автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , свідчать про те, що обвинуваченим та його спільником були вчинені дії, спрямовані на те, щоб запустити двигун автомобіля з метою незаконного заволодіння ним.

Докази того, що ОСОБА_1 та інша особа змогли запустити двигун, тобто вчинити дію, необхідну для того, щоб транспортний засіб почав рухатися з метою його незаконного заволодіння, відсутні. Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не змогли виконати всі заплановані дії для того, щоб злочинний умисел був доведений до кінця, оскільки у двір будинку з включеними фарами в`їхала поліцейська машина, з якої з ліхтарями вийшли поліцейські. Обвинувачений та інша особа були виявлені і затримані безпосередньо неподалік від автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 .

Тому суд вважає, що у даному випадку має місце незакінчений замах на вчинення злочину і дії ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Та обставина, що ОСОБА_1 діяв за попередньою змовою групою осіб, свідчить те, що саме у напарника ОСОБА_1 було виявлено рюкзак, в якому знаходилися предмети що можуть бути застосовані для угону автомобіля. Те, що ОСОБА_1 не перебував весь час в автомобілі, яким намагалися спільники заволодіти, знаходився на подвір`ї будинку з метою викриття їх у вчиненні даного злочину, свідчить те, що саме він повертався до автомобілю «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_10 , на якому спільники прибули на місце злочину.

Про те, що ОСОБА_1 та інша особа діяли спільно, свідчить і те, щодо радіостанції Motorola с/н 807TRHB596 , Motorola с/н 807TRHB558 та Motorola с/н НОМЕР_9 , які були вилучені: одна - в ході огляду автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_11 , на якому ОСОБА_1 разом з іншою особою прибули на місце злочину, друга в ході огляду місця події неподалік автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н НОМЕР_1 , яким намагалися незаконно заволодіти, а третя в ході огляду рюкзака, вилученого під час огляду місця події 16.06.2016 - всі три були робочі, а гарнітури були налаштовані на одну хвилю. На двох з них було встановлено обладнання «Hands free» - спеціальна гарнітура що підключається до радіостанції та вставляється в ухо.

Що стосується крадіжки грошових коштів, суд виходить з наступного.

Незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

Судом встановлено, що у даному випадку має місце ідеальна сукупність злочинів, при незаконному проникненні у салон автомобіля з метою незаконного заволодіння транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою таємно заволоділи грошовими коштами, належними потерпілому та розпорядилися ними на власний розсуд.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , будучі попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, у судовому засіданні свідчив про те, що у підлокітнику автомобіля знаходилися грошові кошти у розмірі 12000 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що саме він заволодів грошовими коштами, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 та даними відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження при вході в адміністративне приміщення відділу поліції, де саме особа, яка була затримана на місці злочину разом з ОСОБА_1 передає адвокату пакунок, схожій на грошові кошти, що свідчить про спільність умислу на їх заволодіння і те, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою незаконно проник в салон автомобіля з метою незаконного заволодіння і вході замаху на незаконно заволодіння транспортним засобом, діючи спільно, заволоділи грошовими коштами у розмірі 12000 грн. і розпорядилися нами на власний розсуд .

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду при обставинах, зазначених у вироку, та кваліфікує його дії:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Невизнання обвинуваченим своєї вини щодо замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та вчинення крадіжки за попередньою змовою, суд розцінює як бажання уникнення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Та обставина, що вилучені в ході оглядів місця події та передані на експертизу речі, кожна окремо, не призначені для атаки на системи захисту автомобілів та здійснення дій, пов`язаних з запуском двигуна, висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 не спростовують, оскільки сукупність вище наведених доказів доводить винуватість ОСОБА_1

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря?нарколога та лікаря?психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання має позитивні характеристики.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь реалізації злочинного наміру та причини, з яких кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України не було доведено до кінця, а саме – з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки його дії було припинено співробітниками поліції, положення ч. 3 ст. 68 КК України.

Також суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , що він має малолітнього сина, повне відшкодування потерпілому спричинених йому збитків, належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом розгляду справи. Тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

При таких обставинах, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень звільнити його від відбуття покарання з встановленням істового строку і покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати меті його призначення.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчиніть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 12016220060000877, від 18.04.2016 у кримінальному провадженні № 12016220060000877, від 20.04.2016 у кримінальному провадженні № 12016220060000877, від 20.04.2016 у кримінальному провадженні № 12016220060000877 – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 28.12.2016 № 638 у розмірі 351,84 грн, судової комп`ютерно?технічної експертизи № 7345 від 23.12.2016 у розмірі 2 643,00 грн.

Речові докази:

DVD-R диск № 2303421+RЕЕ21309 з відеозаписом за 16.04.2016 з нагрудних камер працівників поліції; TDK DVD-R диск 4,7 GB з відеозаписом від 16.04.2016 з камери зовнішнього спостереження на вході до адміністративного приміщення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області; 4 TDK DVD-R диски 4,7 GB з відеозаписом від 16.04.2016 з камери зовнішнього спостереження на подвір`я будинку АДРЕСА_3 – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2 державні номерні знаки НОМЕР_6 , державні номерні знаки НОМЕР_5 - знищити;

рюкзак ТМ «Adidas», пару чоловічого взуття чорного кольору 45 розміру ТМ «Lexpohunting», перчатки чорно сірого кольору ТМ «Nike», футболку сіру з кольоровим малюнком – знищити;

фрагменти волосся; коробку картону «Midland 69» з міні - дрилем ТМ «Dremel 8200», акумулятором та насадками, коробку з патронами «Magnum» у кількості 22 штуки, полімерний пакет із зарядним пристроєм ТМ «Motorolla», маску з тканини ТМ «X ТЕСН» та перчатку, сумку чорного кольору ТМ «Puma» з барсеткою чорного кольору з гайковим ключем, USB?кабелем, двома перехідниками чорного кольору, пластиковим боксом з лампочкой та кнопкою «Оn/Off» з блоком пластиковим з п`ятьма кнопками та індикатором, брелок ТМ «Range Rover» з кнопками, рукоятка з металевим подовжувачем та магнітом на кінці, USB?провід чорного кольору, пластиковий перехідник чорного кольору, 2 косметички з пристроєм «Hands free», косметичка сиреневого кольору з рацією ТМ «Motorolla» DP 4400 та пристроєм «Hands free», чеки щодо проведення операцій у банку «Приват-банк» у кількості п`яти штук, 3 відрізки липкої стрічки із слідами пальців рук; рюкзак зеленого кольору; металева викрутка з полімерною ручкою чорно-зеленого кольору з написом «TOP TUL», довжиною 32 см; прибор обладнаний 6 антенами з вимикачем та 7 світловими індикаторами та 6 рукоятками в шкіряному чохлі; радіоприймач «Musky» червоного кольору з вмонтованим дисплеєм на якому знаходяться 6 кнопок панелі управління з вмонтованою колонкою; металеві кусачки чорного кольору ТМ «Кnірех», серійний номер: 4003773066880; металева викрутка загальною довжиною 15 см з полімерною рукояткою чорного кольору; розвідний гайковий ключ ТМ «Montero» довжино 31 см; ліхтарик з написом «Police» чорного кольору, довжиною 10 см; радіостанція чорного кольору ТМ «Motorola», з антеною на задній частині кришки мається напис «DP4400»; ізольований дріт червоного кольору, довжиною 56 см; ізольований дріт чорного кольору, довжиною 70 см, на одному кінці якого мається USB-роз`єм, на іншому кінці мається штекер з колодкою; 2 рукавички з тканини, 1 відрізок дактилострічки з мікрочастинами; зразок ватного тампону; змив з панелі перемикання передач з автомобіля «Тайота» д/з НОМЕР_1 ; 1 відрізок дактилоскопічної стрічки з мікрочастинами; 1 відрізок клейкої стрічки зі слідами матеріалу; 2 рукавиці з тканини; радіостанція «Motorola»; гумову маску з зображенням обличчя людини; перуку рудого кольору – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Шелест