Рішення № 100038195, 27.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4409/21

Провадження № 2/635/2860/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 вересня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник ОСОБА_1 – Терпелюк Євгеній Володимирович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АХ № 1045390 від 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 35848,32 гривень, реєстр № 3467.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що позивачкою в травні 2021 року, засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №65453425 від 17 травня 2021 року на підставі виконавчого документу: виконавчого напису №3467 від 09 вересня 2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 35848,32 гривень. На думку позивача, вказаний виконавчий напис № 3467 від 09 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 pоку задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 87252,97 гривень; судовий збір у розмірі 872,53 гривень. Рішення набрало законної сили. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 19 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 44236109 з примусового виконання заочного рішення Харківського районного суду від 10 вересня 2013 року (виконавчий лист № 635/4487/13-ц від 12 червня 2014 року), яке закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (Новий кредитор). В 2020 році ТОВ ФК «Еліт Фінанс» намагалось здійснити заміну сторони виконавчого провадження, отримати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення його для виконання. Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ ФК «Еліт Фінанс» відмовлено у повному обсязі у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Проте, 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, реєстр № 3467, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2273/К, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги № 2273/К. При цьому, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. ОСОБА_1 не отримувала відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 09 вересня 2020 року №3467 нотаріусом не дотримано вимог закону щодо умов вчинення вказаного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, з порушенням строків його вчинення та процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача – Терпелюк Є.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив наступне. 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір № 27/ФК-07, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 на строк з 21 листопада 2007 року до 20 листопада 2014 року кредитні кошти у розмірі 107260,00 гривень з метою придбання автомобіля. Кредитний договір забезпечено договором поруки № 27/2фпор-07 від 21 листопада 2007 року. В подальшому 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним до говором та договором поруки. Станом на 01 березня 2013 року за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість в розмірі 52879,29 гривень. 04 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» направив ОСОБА_1 та поручителю вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплату процентів. 18 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про солідарне дострокове стягнення з ОСОБА_1 та поручителя заборгованості за кредитним договором у сумі 87252,97 гривень. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року (справа № 635/4487/13-ц), яке залишено без змін ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі. 12 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист № 635/4487/13-ц, який направлено до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області для примусового виконання. В рахунок суми боргу, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні № 44236109 на депозитний рахунок ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 сплачено грошові кошти у розмірі 97090,00 гривень. 19 червня 2015 року ВДВС Харківського РУЮ Харківської області закрито вказане виконавче провадження, у зв`язку із повним виконанням рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року, накладені арешти на майно знято. Постановою правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «Дельта Банк» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато ліквідацію вказаної банківської установи. 13 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 635/4487/13-ц. До заяви долучено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року заявнику відмовлено у задоволенні вимог у зв`язку із повним виконанням ОСОБА_1 рішення суду від 10 вересня 2013 року. Крім того, згідно пунктів 1, 2 договору про відступлення права вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» передав до нового кредитора - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» майнові вимоги до ОСОБА_1 та поручителя, зокрема наступні права: право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором; право вимагати сплати боржником грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у додатку 1 до договору (реєстр боржників); право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених кредитним договором; право вимагати сплати сум (індекс інфляції, 3% річних), передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України); право вимагати предмет забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором; права, шо випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржника. Розмір права вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 згідно пунктів 1, 2 договору відступлення права вимоги повинен зазначатися у додатку 1 до договору, але додаток 1 до договору відступлення права вимоги розмір такої вимоги не містить. Ознайомленням із матеріалами проведених 19 травня 2020 року відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Дельта Банк», оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-23-000027-b, ОСОБА_1 стало відомо про те, що опублікований публічний паспорт активу містив відомості щодо наявності у неї станом на 01 листопада 2019 року залишку заборгованості за кредитним договором у вигляді нарахованих відсотків у сумі 17774,16 гривень, що утворився після дострокового виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором згідно рішення суду. Директором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» без будь-яких правових підстав виконано розрахунок відсотків заборгованості за період з 02 липня 2020 року до 01 вересня 2020 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитним договором становив вже 35548,32 гривень. 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, за яким у безспірному порядку з ОСОБА_1 підлягали стягненню грошові кошти в розмірі 35548,32 гривень, реєстр № 3467. Наказом Міністерства юстиції України № 1358/5 від 14 квітня 2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття ОСОБА_2 нотаріальною діяльністю. 17 травня 2021 року приватним виконавцем Петренко Д.О. відкрито виконавче провадження № 65453425 за виконавчим написом нотаріуса від 09 вересня 2020 року, накладено арешти на рухоме та нерухоме майно позивача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27/ФК-07, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 107260,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,2% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 84 місяці з 21 листопада 2007 року до 20 листопада 2014 року з метою придбання автомобіля. Кредитний договір забезпечено договором поруки № 27/Zфпор-07 від 21 листопада 2007 року.

За п. 1.5., 1.6., 1.7 кредитного договору № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 процентна ставка за користування кредитом 14,2% річних; комісія за надання кредиту 2,0% від суми кредиту; комісія за управління кредитом 0,1% від суми кредиту.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, по цивільній справі № 635/4487/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21.11.2007 року в сумі 87252,97 гривень та судовий збір у розмірі 872,53 гривень.

12 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, на виконання рішення суду від 10 вересня 2013 року, видано виконавчий лист №635/4487/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 87252,97 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області Мазуріної О.М. від 19 червня 2015 року закрито виконавче провадження № 44236109 з примусового виконання виконавчого листа № 635/4487/13-ц, виданого 12 червня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року згідно з виконавчим документом, накладені арешти на майно ОСОБА_1 знято.

02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К від, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, зокрема наступні права: право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором; право вимагати сплати боржником грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у додатку 1 до договору (реєстр боржників); право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених кредитним договором; право вимагати сплати сум (індекс інфляції, 3% річних), передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України); право вимагати предмет забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором; права, шо випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржника.

За даними Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 2273/К від 02 липня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», зокрема право вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року.

22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, реєстр № 3467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 35848,32 гривень, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02 липня 2020 року; строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості здійснюється за період з 02 липня 2020 року до 01 вересня 2020 року; сума заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом – 0,00 гривень; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом – 17774,16 гривень; суми заборгованості за комісіями – 0,00 гривень; суми заборгованості за штрафними санкціями - 17774,16 гривень; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису – 300,00 гривень; загальна сума заборгованості становить 35848,32 гривень.

Також суду надано: копія договору поруки № 27/Zфпор-07, укладеного 21 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ; копія додаткового договору № 1 до кредитного договору № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року; заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 05 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, що вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 35848,32 гривень, реєстр № 3467; копія довідки АТ «Дельта Банк» від 01 березня 2013 року; копія досудової вимоги вих. № 48.2-08/0284/12 від 04 квітня 2012 року; копія інформації Міністерства юстиції України за даними якої наказом Міністерства юстиції України № 1358/5 від 14 квітня 2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 2 від 05 квітня 2021 року на підставі п.п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку із неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття ОСОБА_2 нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України № 8832 від 13 серпня 2012 року. анульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд, аналізуючи доводи позивача та надані на їх підтвердження докази вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кредитний договір № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року, що укладений між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» нотаріально не посвідчений і вказана обставина відповідачем не спростована.

Крім того, заборгованість позивача за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року шляхом дострокового повернення частини позики, що залишилась, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України стягнута за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року (справа № 635/4487/13-ц). Вказане рішення суду виконано та заборгованість позивачем погашена, про що свідчить постанова від 19 червня 2015 року державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/4487/13-ц у зв`язку з його виконанням.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. недотримано вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 09 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3467 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 35848,32 гривень тому вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 27/ФК-07 від 21 листопада 2007 року в розмірі 35848,32 гривень, реєстр № 3467, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 листопада 2001 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», код ЄДРПОУ: 40340222, місцезнаходження: місто Київ, площа Солом`янська, 2.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна