Ухвала суду № 100037779, 27.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2887/21

Провадження № 2/428/940/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області пенсійної справи померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження або спростування факту припинення нарахування пенсії за її життя.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, однак просив розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання він просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області копію пенсійної справи померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 для підтвердження або спростування факту припинення нарахування пенсії за її життя, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України адвокат Кузьмін Є.В. в поданому клопотанні не зазначає, які саме ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки позивач як особисто, так і через свого представника адвоката Кузьміна Є.В. не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з запитом про отримання необхідної інформації, яка може бути доказом у цій справі, тобто не здійснив усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу, то заявлене представником позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов