Постанова № 100037520, 24.09.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6181/21

Провадження №3/405/1318/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Анкар Транс», водій, за реєстр. та прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227014 від 27 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 10 серпня 2021 року о 17:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Єгорова та вул. Михайлівська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium HR 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «ПР Sсhmitz – Anhancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , був неуважний, та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «FordFusion», реєстраційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка зареєстрована судом 24.09.2021 року за вх. № 23145, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав. Просив призначити мінімальне стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227014 від 27.08.2021 року, яким зафіксовано, що саме 10 серпня 2021 року о 17:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Єгорова та вул. Михайлівська, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2021 рокувідповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010001931 від 11.08.2021 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керрує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито, за відсутності складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальникові УПП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП;

- рапортом за повідомленням, яке надійшло зі служби 102 за обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 року (а.с.8-12);

- схемою до протоколу огляду місця події ДТП за адресою: м. Кропивницький, перехрестя вулиць Михайлівської та Єгорова від 10.08.2021 року (а.с.13);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- протоколом допиту ОСОБА_1 , в якості свідка, згідно якого по факту ДТП, яке мало місце 10 серпня 2021 року на перехресті вул.Єгорова та вул. Михайлівська в м. Кропивницькому, останній повідомив, що 10 серпня він їхав з м. Львова в м. Дніпро автомобілі «Renault Premium HR 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та буксирував причіп з продуктами, при цьому, по дорозі він їхав виключно по навігаційній системі. Доїжджаючи до м. Кропивницький навігаційна система визначила рух через місто та таким чином він опинився на вул. Єгорова, далі доїжджаючи до перехрестя вул. Єгорова та Михайлівської він своєчасно не помітив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на перехрестя вище вказаних вулиць, не зменшивши швидкості та в момент, коли він виїхав на перехрестя, - відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, після чого, він проїхав перехрестя та загальмував. Далі він вийшов з автомобіля та побачив, що допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказав, що під час руху автомобіль, яким він керував, був повністю в технічно-справному стані, керований та прогнозований. Під час руху він притримувався швидкості близько 40 км/год.В результаті ДТП автомобіль «Renault Premium hr385», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав. Згодом на місце пригоди прибула швидка медична допомога, яка оглянула іншого водія та госпіталізувала до лікарні в м. Кропивницькому, а він залишався на місці ДТП, де був присутній під час огляду. По завершенню огляду слідчий ознайомив його, та понятих з протоколом та схемою, ні в кого з учасників огляду зауважень до проведення огляду не виникало. На момент ДТП була світла пора доби, опади відсутні, видимість без перешкод, дорожнє покриття було чистим та сухим. Від керування автомобіля він не відволікався (а.с.15);

- протоколом допиту іншого учасника дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 , згідно якого по факту ДТП, яке мало місце 10 серпня 2021 на перехресті вул. Єгорова та вул. Михайлівської в м. Кропивницькому,останній повідомив, що 10 серпня він їхав по вул. Михайлівській від вул. Андрія Матвієнка в напрямку вул. Гагаріна. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Михайлівської та Єгорова по праву сторону від його руху на електроопорі знаходився знак 2.3 «Головна дорога» та він, не збавляючи швидкість, хотів проїхати перехрестя, та далі, перетинаючи перехрестя він побачив, що з лівої сторони відносно нього по вул. Єгорова їде автомобіль марки «Renault Premium hr 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також не збавляє швидкість та в цей момент він почав здійснювати екстрене гальмування, але йому це не вдається, внаслідок чого відбувається зіткнення його автомобіля передньою частиною кузова з лівою боковою частиною автомобіля марки «Renault Premium hr 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло в сторону. Зазначив, що під час руху автомобіль, яким він керував, був повністю в технічно-справному стані, керований та прогнозований. Під час руху він притримувався швидкості близько 40 км/год. В результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Згодом на місце пригоди прибула швидка медична допомога, яка оглянула його та госпіталізувала до обласної лікарні в м. Кропивницькому. На момент ДТП була світла пора доби, опади відсутні, видимість без перешкод, дорожнє покриття було чистим та сухим. Від керування автомобіля він не відволікався (а.с.17-18);

- висновком експерта № 578 від 11 серпня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 мається тілесне ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні правої кисті в ділянці першої п`ястної кістки. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупими об`єктами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний та за обставин ДТП вказаних в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01 Л995року № 6;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та підтверджує обставини, які мали місце 10 серпня 2021 року о 17:00 год. в м. Кропивницький, на перехресті вул. Єгорова та вул. Михайлівська, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.8.1, 8.2 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи, а саме: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Тим самим, до знаків пріоритету відносяться: дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; дорожній знак 2.3 "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть та дорожній знак 2.4 "Кінець головної дороги". Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: був неуважним, на перехресті нерівнозначних доріг під час руху по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.2.3б, п.16.11, вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом також встановлено, що постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області Ляшонка Р.А. про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2021 року, - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121010001931 від 11.08.2021 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; враховуючи визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA 658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ):37918230;банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФОбанку 899998, призначення платежу – штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227014 від 27серпня 2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/6181/21, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова