Ухвала суду № 100037515, 25.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5894/21

Провадження №2/405/922/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальова Олена Олегівна ( АДРЕСА_2 ) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуцул М.М. (діє на підставі ордеру серії КР № 130076 від 09.08.2021 року) в інтересах позивача звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить:

скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 52299147 від 21.11.2018 року та оголошення заборони на його відчуження шляхом зняття арешту з 1/2 приватної спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 29732047 від 29.12.2018 року;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 29732047 від 29.12.2018 року 14:31:59 державного реєстратора: Донцова Ольга Віталіївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградська область; підстава для державної реєстрації обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 52299147 виданий 21.11.2018 року, видавник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, об`єкт обтяження: 1/2 приватної спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; обтяжувач: ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, ЄДРПОУ 34894735.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позивачем при зверненні до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом порушено правила виключної підсудності, визначені ст. 30 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивачем вказана адреса місцезнаходження відповідача - управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, яка (адреса) територіально відноситься до Подільського району м. Кропивницький.

При цьому, статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати та користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту позовних вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна – квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для якого (позову) поширюється дія правил про виключну підсудність, а саме: за місцезнаходженням майна, при цьому, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони (Подільський та Фортечний), просп. Університетський, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, відноситься до Фортечного району м. Кропивницького, на який відповідно поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦІ1К України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд . суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м.Кіровограда, та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, встановленого ч.2 ст.30 ЦПК України, підстави для застосування правил як альтернативної, так і загальної підсудності, визначені ст.27, ст. 28 ЦПК України, - відсутні, на підставі чого приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження нерухомого майна, щодо якого позивачем заявлено позовну вимогу про зняття арешту з майна, при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/5894/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальова Олена Олегівна про звільнення успадкованого майна з-під арешту, - передати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7).

Матеріали цивільної справи № 405/5894/21 за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ковальова Олена Олегівна про звільнення успадкованого майна з-під арешту, направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова