Постанова № 100037453, 01.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5546/21

Номер провадження 3/404/2432/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зернокомтранс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП – відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Зернокомтранс», в порушення п.п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, вчинила неподання фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс».

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Марченко Ю.А. в судове засідання не з`явилися. На їх номера мобільних телефонів надсилались SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 та її захиснику, адвокату Марченко Ю.А., 22.09.2021 року об 18.04 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Разом з тим, захисником особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Марченком Ю.А. на електронну адресу суду направлено (за Вх.35222 від 30.09.2021 року) письмові заперечення, згідно з якими в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, провадження в якій відкрите на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2929/12/11-28-18-06 від 20.07.2021 року (далі «Протокол»), складеного посадовою особою - головним державним ревізором інспектором Кропивницького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - «Посадова особа», «ГУ ДПС»). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Загреби І.В. від 09.08.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до ГУ ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки судом були виявлені наступні недоліки:

1) У протоколі не вказано частину статті 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою саме притягується ОСОБА_1 , що не дає можливості визначитися з обсягом пред`явленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

2) Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.2-56 КУпАП, а саме, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується; до адміністративної відповідальності, зокрема його повні анкетні дані (число, місяць та рік народження), а також інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а допущені недоліки оформлення матеріалів є такими, що не можуть бути усунені в судовому засіданні, - то суд цілком обґрунтовано вирішив, що допущені посадовою особою ГУ ДПС порушення є істотними та такими, що потребують повернення матеріалів до органу, який порушив адміністративне провадження, для їх належного оформлення

Крім того, у запереченнях від 07.08.2021 року захисник адвокат Марченко Ю.А. звертав увагу, що: із змісту протоколу слідує, що він складений посадовою особою ГУДПС за неподання фінансової звітності за 2020 рік, яка пі/ілягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, за 2020 рік, платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс» (код ЄДРПОУ 38095277).

У протоколі зазначено, що посадовою особою начебто встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Зернокомтранс» ОСОБА_1 вчинила порушення норм п.46.2 ст.46 ЯК України, змістом якого є «неподання фінансової звітності яка, підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, за 2020 рік платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс» (код ЄДРПОУ 38095277).

Згідно з нормою п.46.2 ст.46 ПК України, платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і а фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Сторона захисту заперечує правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.163-1 КУпАП через відсутність вказаної у протоколі події адміністративного правопорушення та наполягав на помилковості висновку посадової особи ГУ ДПС про порушення ОСОБА_1 норми п.46.2 ст.46 ПК України.

Так, посадовою особою ГУ ДПС помилково вказано у протоколі як на підставу адміністративної відповідальності, що платником податку на прибуток ТОВ «Зернокомтранс» начебто не подано фінансову звітність за 2020 рік, оскільки насправді така звітність була подана платником у встановленому законодавством порядку.

Даний звіт був доставлений до Центру обробки електронних звітів Держстату України 28.02.2021 року об 15:50:33 год (реєстраційний номер звіту 9004714939), що підтверджується квитанцією Центру обробки електронних звітів Держстату України №2 від 28.02.2021 року, копія якої додана до заперечень.

Ймовірно, що такої помилки посадова особа ГУ ДПС допустилася тому, що в ході камеральної перевірки помилково застосувала до періоду, що перевірявся (2020 року), не фінансову звітність за 2020 рік № 9004714939, яка підлягала засновуванню; а фінансову звітність № 9372889855, що є звітністю за 2019 рік (сторінка 1 Акта № 2440/11-28-18-06-24/2/38095277 від 20.07.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС" код 38095277 щодо неподання фінансової звітності", яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік).

16.09.2021 року ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно подало до суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак без належного усунення вказаних судом недоліків допустимим способом та без будь-якого спростування доводів захисту щодо відсутності події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а справу щодо ОСОБА_1 клопотав розглянути за її відсутності та за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), актом (а.с.3-4), наказом (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.06.2021 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.163-1 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба