Постанова № 100037377, 30.09.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1215/21

Провадження № 3/354/923/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, приватного підприємця, жительки

АДРЕСА_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, за наступних обставин

09.08.2021 року при проведенні Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області планового заходу державного нагляду (контролю) у Карпатському ресторані «Ведмежа гора», юридична адреса: 78500, м.Яремче, вул.Грушевського, буд.29 б, Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року, а саме: ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівників до роботи без укладеного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зокрема, 09.08.2021 року об. 11 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності встановлено на робочому місці знаходилися офіціанти-стажери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно наданого пояснення 09.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 проходить стажування на посаду офіціанта з 07.08.2021 року, графік роботи з 10.00 год. до 18.00 год. та ОСОБА_3 проходить стажування з 07.08.2021 року на посаду офіціанта, трудовий договір з ними не укладався.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.65 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.

Згідно вимог ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ2185/1510/АВ/П/ПТ від 12 серпня 2021 року; копією акту, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ-2185/1510/АВ від 12.08.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю Карпатський ресторан «Ведмежа гора», згідно якого в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що на робочому місці знаходилися офіціанти – стажери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 не надало підтверджуючі документи щодо належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2021 року, згідно яких він працює офіціантом-стажером з 07.08.2021 року в АДРЕСА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2021 року, згідно яких він працює офіціантом-стажером з 07.08.2021 року в м.Яремче, вул.Грушевського, 29.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто – фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(конракту), а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання нею своєї вини, її матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 грн.00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук