Рішення № 100037097, 29.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1409/21

Провадження № 2/191/484/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря – Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 березня 2021 року з заявою про реєстрацію місця проживання до Відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області звернулась донька позивача ОСОБА_2 , але в реєстрації їй було відмовлено з підстав накладених обтяжень на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3533265, зареєстровано: 27.06.2006 16:33:15 за №3533265, реєстратором : Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми, буд.1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: постанова про арешт боржника, АА 476174, 29.07.2006, ВДВС Синельниківського міськрайонного УЮ, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .

Згідно відомостей, зазначених у вказаній інформації, арешт зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає їй в повній мірі реалізувати право власності на належне майно.

Будинок, на який накладено обтяження, належить їй на підставі Договору дарування нерухомого майна - будинку від 17 березня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №359. Тобто на момент обтяження будинок належав позивачу.

Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3533265, зареєстровано: 27.06.2006 16:33:15 за №3533265, реєстратором : Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми, буд.1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: постанова про арешт боржника, АА 476174, 29.07.2006, ВДВС Синельниківського міськрайонного УЮ, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .

Позивач до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, поти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином, відзиву не надав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених обставин та згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне.

Відповідно до Договору дарування нерухомого майна - будинку від 17 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №359 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії САА №014908 від 25 липня 2006 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований Синельниківським БТІ та записаний в реєстрову книгу №Д-4 стор.29 за реєстром № 1021/5 25 липня 2006 року.

Згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 квітня 2021 року мається наступне обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3533265, зареєстровано: 27.06.2006 16:33:15 за №3533265, реєстратором : Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми, буд.1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: постанова про арешт боржника, АА 476174, 29.07.2006, ВДВС Синельниківського міськрайонного УЮ, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 .

19 березня 2021 року з заявою про реєстрацію місця проживання до Відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 , та в реєстрації їй було відмовлено у зв`язку з накладеним обтяженням на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст.316,317,319,321 ЦК України.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 17.03.2006, відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до державного реєстру 27.06.2006, тобто після переходу права власності на майно до позивача. Таким чином, вказана заборона на житловий будинок – арешт нерухомого майна, порушує права позивача , як власника. , а тому суд вважає, що позовні вимоги про зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3533265, зареєстровано: 27.06.2006 16:33:15 за №3533265, реєстратором : Друга синельниківська державна нотаріальна контора, 25200, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Богми, буд.1, (05663)4-17-22, підстава обтяження: постанова про арешт боржника, АА 476174, 29.07.2006, ВДВС Синельниківського міськрайонного УЮ, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Я. Ю. Костеленко