Рішення № 100037035, 01.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3935/21

Провадження № 2-др/185/20/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4617 від 25 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

Справа перебувала у провадженні судді Шаповалової І.С.

29 вересня 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ільченко І.В. про ухвалення додаткового рішення.

30 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з перебуванням судді Шаповалової І.С. у відпустці, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

За змістом статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 наведено перелік понесених ним судових витрат, а саме:

-витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви – 908 грн,

-витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову – 454 грн,

-витрати на правову допомогу адвоката – 3000 грн.

Згідно з квитанцією (а.с.1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн, з урахуванням комісії – 923 грн, заочним рішенням від 23 вересня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 923 грн.

Щодо інших судових витрат питання не вирішено.

Витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн підтверджуються квитанцією (а.с.25) і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Розмір судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги – 3000 грн підтверджується договором про надання правової допомоги № 22 від 20 травня 2021 року (а.с.19-20), актом виконаних робіт із зазначенням переліку наданих послуг, кількості витраченого часу та вартості виконаних робіт (а.с.21), ордером та квитанцією до прибуткового касового ордера № 18 від 20 травня 2021 року (а.с.22-23).

Оскільки витрати позивача на правничу допомогу підтверджуються належними доказами, клопотання про зменшення цих витрат не надходило, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Тому слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову і на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва