Ухвала суду № 100036895, 29.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1447/21

Провадження №2-з/0203/159/2021

УХВАЛА

29 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності,

у с т а н о в и в:

1. 15 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності (а.с.а.с. 1 – 4).

2. 27 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору – квартиру АДРЕСА_1 .

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5. Судом встановлено, що 08.04.2021 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 , поданою до звернення до суду з позовом, постановив ухвалу про забезпечення її майбутнього позову шляхом заборони ОСОБА_3 , будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження спірної квартири (цивільна справа №203/1211/21, провадження №2-з/0203/43/2021) (а.с. 51).

6. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для повторного забезпечення заявленого у справ позову.

7. Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян