Постанова № 100036666, 01.10.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/639/21

н/п 3/174/186/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівник АБ «Віталія Гурського» (код 42583277), який згідно з базами ДПС України проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 22106/04-36-18-12/42583277 від 16.09.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Друговою М.М., за результатами камеральної перевірки (акт від 26.08.2021 №19548/04-36-18-12/42583277) АБ «Віталія Гурського» (код 42583277), встановлено, що ОСОБА_1 , керівник АБ «Віталія Гурського» (код 42583277), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за І півріччя 2021 року від 09.08.2021 року №34103622 у сумі 5 115,00 грн. з терміном сплати до 19.08.2021, фактично сплачено 20.08.2021 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КупАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, зокрема не зазначено у чому саме полягає його вина в порушенні вищевказаних вимог податкового законодавства як керівника, доказів того, що він є керівником установи та особою, відповідальною за подання платіжних доручень, матеріали справи не містять (наказ про призначення, посадова інструкція тощо).

Крім того, з протоколу не зрозуміло куди саме не подано платіжне доручення – до банку чи податкового органу, а також в акті перевірки не зазначено в яких саме «базах даних» було встановлено інформацію про несвоєчасність подання ОСОБА_1 вказаного доручення, допустимих доказів на підтвердження цих обставин не надано, тобто об`єктивна сторона правопорушення належним чином не конкретизована і допустимими доказами не підтверджена.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту вказаної норми, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його складення повинен бути вручений особі, яка притягується до відповідальності особисто, і інше чинним КУпАП не передбачено.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16.09.2021 р., хоча перевірка проведена 26.08.2021 р., і копія цього протоколу ОСОБА_1 не направлялася і не вручена, права, передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснені, чим порушено його право на захист, а акт неявки останнього для складання, підписання та отримання протоколу №22105/04-36-18-12-26/42583277 від 16.09.2021р., не містить зазначення передбачених законом підстав для його складання (посилання на норми закону) і підписаний лише посадовими особами податкового органу, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у ньому даних.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, оскільки суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, п.1 ст. 247, 256, 256, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, ст. 62, ст.129 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова