Рішення № 10003613, 14.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 червня 2010 р. Справа 14/24-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до: Військової частини А 0549, код ЄДРПОУ 08540799, вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця

про стягнення 90 693,00 грн.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, приватний підприємець

ОСОБА_3, представник за дорученням

відповідача 1 : Дубровський С.С., представник за дорученням

відповідача 2 : Остапчук А.М., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення 90 693 грн. заборгованості за виконанні ремонтні роботи у відповідності до договору підряду від 02.11.2007 р. з Військової частини А 0549.

Разом з тим, ухвалою від 09.02.2010 р. судом за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці.

В свою чергу, в ході розгляду даної справи, судом в звязку з встановленням обставин, що свідчили про передання будівель, розрахунки за виконанні ремонтні роботи в яких є на разі предметом спору, на баланс КЕВ м. Вінниці та з огляду на клопотання відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці ухвалою від 09.03.2010 р. на підставі положень ст. 21 ГПК України був залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та неодноразовою зміною складу сторін.

11.06.2010 р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 90 693 грн. заборгованості за виконанні ремонтні роботи на об"єктах нерухомості, що були передані останньому військовою частиною А 0549 у відповідності до акту прийому-передачі основних засобів від 20.12.2005 р. та акту прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка від 27.03.2006 р.

Дані уточнення прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні, 14.06.2010 р., представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 - Військова частина А 0549 у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні фактично проти заявлених позивачем вимог не заперечували, пояснивши разом з тим, що хоч договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 02.11.2007 р. з ФОП ОСОБА_1 і був підписаний командиром військової частини А0549, але фактично належним платником за проведений поточний ремонт є КЕВ м. Вінниці як балансоутримувач обєктів нерухомості, де вказані роботи були проведенні. Окрім того, Військова частина А0549 у відзиві на позовну заяву підтвердила той факт, що розрахунки з позивачем за виконанні роботи не проводились.

Відповідач 2 - КЕВ м. Вінниці в судовому засіданні щодо обємів та вартості фактично виконаних позивачем робіт не заперечував. Разом з тим, з огляду на той факт, що КЕВ м. Вінниці є бюджетною організацією, останній заперечує факт укладання договору на виконання робіт з позивачем вартістю 90 693 грн., обґрунтовуючи вказане відсутністю фінансування. Також, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначає про відсутність як факту передання йому документів на виконанні роботи позивачем та відповідачем 1, так факту прийняття ним наданих і відповідно виконаних позивачем ремонтних робіт.

Представниками позивача та відповідачів було подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

02.11.2007 р. між ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) та Військовою частиною А 0549 (Замовник) був підписаний договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (далі Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати роботи з ремонту приміщень третього поверху будівлі № 462 солдатська чайна та третього поверху будівлі № 436 "Штаб ПС ЗСУ" за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що договірна ціна є твердою. Кошторисна вартість робіт, доручених Замовником Підряднику, по даному договору, складає 90 693 грн. Розрахунки ж за фактично виконанні роботи проводяться на підставі Актів приймання виконаних робіт, підписаних Замовником.

На виконання вказаного 12.12.2007 р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт на умовах договору підряду від 02.11.2007 р., яким засвідчується на разі факт виконання ФОП ОСОБА_1 ремонтних робіт будівлі № 462 - чайна, будівлі № 436 - Штаб ПС ЗСУ, на загальну суму 90 693 грн.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача 1 станом на час підписання вказаного акту прийняття виконаних робіт заперечень щодо якості останніх.

27.12.2007 р. позивач претензією № 6 звернувся до відповідача 1 з проханням оплатити виниклу заборгованість за виконанні на умовах укладеного 02.11.2007 р. ремонтні роботи, яка була залишена останнім без відповіді та подальшого виконання.

Разом з тим, як було зясовано в ході розгляду даної справи у відповідності до директиви Міністра оборони України від 20.01.2005 р. № Д-332/1/03, від 20.04.2005 р. № Д-322/1/010, від 30.06.2005 р. № Д-322/1/014 з метою якісного утримання та обслуговування казармено - житлового фонду військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України, в Збройних Силах України були проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно - експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно - експлуатаційного забезпечення, який на разі передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно - експлуатаційними відділами (квартирно - експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов'язаних з забезпеченням військовими частинами комунальними послугами, енергоносіями, паливом, проведенням поточних та капітальних ремонтів, тощо.

В подальшому наказом начальника Вінницького гарнізону № 56 від 25.11.2005 р. "Про прийом-передачу та перерозподіл фондів у квартирно-експлуатаційній службі Вінницького гарнізону" на виконання організаційних заходів, передбачених наказом Міністра оборони України від 31.05.2005 р. № 290 "Про проведення організаційних заходів з реформування та комплектування територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь" та затвердженого 14.06.2005 р. заступником Міністра оборони Плану виконання заходів реформування квартирно-експлуатаційної служби було зобовязано командирів військових частин передати, а Начальника КЕВ м. Вінниці прийняти на баланс казармено-житловий фонд, комунальні споруди, інженерні мережі, земельні ділянки, технічну, облікову, звітну та експлуатаційну документацію військових містечок, розпочавши роботи з 09.11.2005 р. по 18.11.2005 р.

Окрім того, розпорядженням начальника Вінницького гарнізону № Р-7 від 27.02.2007 р. "Про передачу гуртожитків військової частини А0549 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці" командира військової частини А0549 було зобовязано у термін до 01.04.2007 р. здійснити встановленим порядком передачу з експлуатації гуртожитків, які розташовані за адресою: пров. Литовський, 6 та вул. Червоноамрійська, 20, 24, у м. Вінниці до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці.

На виконання вказаного та на виконання телеграми Міністра оборони України командирам військових частин, якою було визначено необхідність передання на протязі 2006 р. закріпленого за військовими частинами нерухомого майно КЕС на баланси квартирно - експлуатаційних відділів (квартирно - експлуатаційних частин районів) згідно вимог чинного законодавства та у відповідності до Акту прийому - передачі основних засобів від 20.12.2005 р. та Акту прийому - передачі будівель, споруд і території військового містечка від 27.03.2006 р., військовою частиною А0549 на баланс КЕВ м. Вінниці передано 83 будівлі та будівлю № 1/436 Штаб.

Окрім того, суд, досліджуючи надані сторонами докази, вбачає за необхідне звернути увагу на наказ Міністра оборони України № 350 від 16.10.2003 р. "Про затвердження Керівництва з поточного ремонту будівель і комунальних споруд у Збройних Силах України" положеннями якого визначений порядок проведення оглядів, планування, фінансування і матеріально - технічного забезпечення, виробництва і приймання робіт поточного і капітального ремонту казарм, будівель, штабів, службових будівель, будівель військових їдалень, військових частини ЗСУ.

Зокрема враховуючи п.п.3.11.2 вказаного наказу, де визначено, що контроль за виконанням робіт з поточного ремонту та дотримання вимог чинного законодавства з їх оплати у військових частинах, незалежно від їх підпорядкування, покладається на КЕЧ районів.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Водночас, положеннями ст.ст. 1212, 1213 ЦК України встановлена, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі ж неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, з огляду на встановлення факту виконання позивачем ремонтних робіт у відповідності до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 02.11.2007 р., укладеного між Військовою частиною А0549 та ПП ОСОБА_1, та враховуючи зясування належного платника поточного ремонту у військових частинах та балансоутримувача обєктів нерухомості, на яких і були виконанні вказані ремонті роботи, суд не бере до уваги заперечення відповідача 2, вбачаючи за необхідне задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що уточненні вимоги позивача стосовно стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 90 693 грн. боргу є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (код ЄДРПОУ 08320218, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ФВД АТ "Індекс-Банк", МФО 302537) 90 693 грн. (девяносто тисяч шістсот девяносто три грн.) боргу, 906,93 грн. (девятсот шість грн. 93 коп.) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 червня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1 вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007

4 - відповідачу 2 вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця