Ухвала суду № 100035964, 30.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.09.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/8884/21

Провадження № 2/644/2946/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1ст.4 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінпром Маркет»: Київська область, місто Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха,буд.9а, оф. 204.

Звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, позивач зазначає, що позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може пред`являтися за місцем його виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаній у постанові державного виконавця від 07 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, не зареєстрований.

З доданої до позовної заяви копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 січня 2007 року, що відноситься до територіальної юрисдикції Печенізького районного суду Харківської області.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем не наведено.

Отже, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження боржника знаходиться за межами Орджонікідзевського району м. Харкова.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса позивач, відповідач а також місце, де виконується виконавчий напис нотаріуса, знаходяться за межами Орджонікідзевського району м. Харкова, спір територіально підсудний Печенізькому районному суду Харківської області, за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,27,28,30- 32,258,260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9а, оф. 204), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, пр. Гагаріна, 181, літ. «Ж-8») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надіслати за підсудністю до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: