Рішення № 10003592, 22.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 21893

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 червня 2010 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.

при секретарі Тураєвої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного звязку.

У судовому засіданні представник позивача Базилєва М.П., що діє на підставі доручення, позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідачка 11.07.2008 року уклала договір № 4331829,4331810,4331792/1.11962814 із ЗАТ «Український мобільний звязок» про надання послуг мобільного звязку, відповідно до якого відповідач зобовязався оплачувати надані послуги. Строк дії договору 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 1.11962814. Згідно з п. 2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного звязку абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ «УМЗ» по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку. Відповідачка перестала оплачувати рахунки з 01.02.2009 року, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 212,68 грн., яку просила стягнути з відповідачки, а також нараховану договірну санкцію у розмірі 1750,86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 11.07.2008 року відповідачка уклала договір № 4331829,4331810,4331792/1.11962814 із ЗАТ «Український мобільний звязок» про надання послуг мобільного звязку, відповідно до якого відповідач зобовязався оплачувати надані послуги. Строк дії договору 365 календарних днів. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок 1.11962814. Згідно з п. 2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного звязку абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ «УМЗ» по всім договорам, зареєстрованим на його особовому рахунку. (а. с. 9-10, 12-13, 15-16).

Пунктом 1.1 додаткових угод від 11.07.2008 року, укладених між сторонами, передбачена договірна санкція за дострокове припинення договору з вини абонента, у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії строку договору. (а. с. 11, 14, 17).

Зі звіту про баланс особового рахунка абонента ОСОБА_1 вбачається, що остання має заборгованість за надані йому послуги мобільного звязку перед позивачем у сумі 212,68 грн. та нараховану договірну санкцію у сумі 1750,86 грн. (а. с. 4-5).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний звязок» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а саме було встановлено істотне порушення ОСОБА_1 договору із ЗАТ «Український мобільний звязок» про надання послуг мобільного звязку у виді несплати наданих йому послуг, а тому з відповідача слід стягнути суму основного боргу, договірної санкції.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, та судовий збір у розмірі 51,00 гривні, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного звязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» суму заборгованості у розмірі 212,68 грн. та договірну санкцію у розмірі 1750,86 грн., а всього 1963,54 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят три) гривні 54 копійки з перерахуванням на р./р. 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень та судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя