Ухвала суду № 100035808, 30.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-3415/10

н/п 6/953/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача) в особі генерального директора Іжаковського О.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» , з урахуванням уточненої заяви, про: 1) заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3415/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11352535000; 2) заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3415/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11383766000.

Заявник зазначає, що 28.09.2010 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-3415/10/03 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № 11352535000, № 11383766000.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відступає фактору свої права вимоги по кредитним договорам, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором.

11.02.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 11383766000.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорами кредиту № 11352535000, № 11383766000.

Представник заявника вважає, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він змінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміни належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої сторони (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

29 червня 2021 року Київським районним судом м. Харкова витребувано копії кредитних справ за договором кредиту № 113837766000 від 14.08.2008 р. та за договором кредиту № 11352535000 від 14.08.2008 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглянути справу за його відсутність.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Хряпинська С.С. в судове засідання також не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити з підстав, що були наведені у її письмових поясненнях, а розгляд справу провести у її відсутність.

У письмових поясненнях від 29.06.2021 адвокат Хряпинська С.С. вказує, що заборгованість за кредитним договором № 11352535000 від 28.05.2008 р. перед ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 (позичальником) погашена ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі 20.09. 2011 року, шляхом продажу, за згодою банку, житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був предметом іпотеки.

Договір іпотеки від 28.05.2008 року у зв`язку з повним погашенням заборгованості був припинений і сторони підтвердили про відсутність будь-яких претензії з приводу виконання Договору.

28.08.2014 року ВП № 30091897 ст. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Голубом В.В. закінчене.

23.06.2015 року скасована постанова про закінчення ВП № 30091897 про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-3415/10/03 , виданим 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 560310, 10 грн. у зв`язку з відсутністю у виконавчому провадженні документів, підтверджуючих погашення заборгованості.

23.06.2015 року ВП 30091897 відновлене.

24.10.2018 року ВП 30091897 закінчене у зв`язку з фактичним повним погашенням заборгованості - наданням квитанції про сплату боргу на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», виконавчого збору та витрат на депозитний рахунок відділу виконавчої служби.

28.08.2014 року виконавче провадження № 30092593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3415/10/03, виданого 12.04.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 181654, 79 грн. , боржник ОСОБА_2 – закінчене. Постанова не оскаржена.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Розділу 11 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 13 Розділу 11 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3415/10/03, виданий 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11383766000 від 14.08.2008 р. в сумі 181654, 79 грн. Виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Голубом В.В. від 28.08.2014 р. виконавче провадження № 30092593 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3415/10/03, виданого 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11383766000 від 14.08.2008 року в сумі 181654, 79 грн. , стягувач ПАТ «УкрСиббанк» закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

На виконання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-3415/10/03, виданий 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11352535000 від 14.08.2008 р. в сумі 560369, 10 грн. Виконавчий лист виданий на ім`я ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Аршавою І.Я. від 24.10.2018 р. виконавче провадження № 30091897 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3415/10/03, виданого 12.04.2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11352535000 від 14.08.2008 року в сумі 560369, 10 грн. , стягувач ПАТ «УкрСиббанк» закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт, накладений постановою ВП 30091897 знято.

Відповідно п. 2 ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, тому якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого провадження.

Суду не було надано доказів скасування постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Голуба В.В. від 28.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 30092593 та постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Аршави І.Я. від 24.10.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 30091897.

Отже, враховуючи те, що заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3415/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11352535000; та замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-3415/10/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11383766000., суд вважає за належне відмовити у задоволенні поданої заяви.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 р. по справі № 916/617/17, постанові КЦС ВС від 04 червня 2021 р. по справі № 202/755/20.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача) в особі генерального директора Іжаковського О.В., стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя