Ухвала суду № 100035766, 01.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №642/2889/21

Провадження №2/639/2517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №642/2889/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут») про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів, просять скасувати заборгованість в сумі 7 609 грн. 97 коп. та стягнути на користь кожного позивача по 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Представником відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України було подано клопотання про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голови Харківського апеляційного суду. Крім того, на даний час на посаді судді в Ленінському районного суду м. Харкова працює близька родичка позивачів, що, на думку відповідача, може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 року у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача відмовлено з посиланням на те, що у даній справі не є стороною суд чи суддя, до підсудності якого віднесено розгляд даної справи, а тому відсутні передбачені ст. 26 ЦПК України для визначення підсудності іншому суду.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. задоволено. Відведено суддю Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від розгляду вищезазначеної справи, та справа передана внаслідок повторного автоматичного розподілу у провадження судді Ольховського Є.Б.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Однак ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року заяву судді Ольховського Є.Б. про самовідвід задоволено, справу передано внаслідок повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Шрамко Л.Л.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 суддя Шрамко Л.Л. заявила самовідвід, справу передано внаслідок повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 суддя Бородіна О.В. заявила самовідвід, справу передано внаслідок повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 суддя Вікторов В.В. заявив самовідвід, справу передано внаслідок повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Шрамко Л.Л.

27.09.2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харків газ Збут», 3-я особа- ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут» ) про захист прав споживачів.

Відповідно до розпорядження Голови Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут») про захист прав споживачівпередано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з супровідним листом Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року вищевказані матеріали цивільної справи направлені на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 29.09.2021 року.

Відтак, для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №642/2889/21 приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на вищевикладене, оскільки суддя Баркова Н.В. (Шульга Н.В.) з 02.09.2002 року по 24.02.2006 року включно працювала на посаді помічника судді в Апеляційному суді Харківської області і знаходилась в певному підпорядкуванні позивача ОСОБА_1 , який в той же проміжок часу обіймав посаду заступника голови Апеляційного суду Харківської області, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №642/2889/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут») про захист прав споживачів.

Цивільну справу №642/2889/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 (директор ТОВ «Харківгаз Збут») про захист прав споживачів - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова