Постанова № 100035561, 27.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6662/21

провадження № 3/415/1550/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого майстром ОДО «Лисичанський желатиновий завод» розлученого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 290 по вулиці В.Сосюри м. Лисичанська не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Також, 24 серпня 2021 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці – в приміщенні медичного закладу КНП ЦПЗ, за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, ст.173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 24 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 290 по вулиці В.Сосюри м. Лисичанська не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння ДТП, через те, що на його пропозицію добровільно відшкодувати потерпілому збитки останній відмовився, що розлютило його і він поїхав. Цього ж дня його знайшли працівники поліції та при спілкуванні запідозрили, що він може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд в установленому законом порядку, він відмовився, оскільки перебував у тверезому стані. Пізніше при складанні поліцейськими адміністративних матеріалів він, перебуваючи у медичному закладі, дійсно висловлювався нецензурною лайкою, так як був обурений діями поліцейських. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює на значній відстані від місця проживання і на транспортному засобі кожного дня їздить на роботу, вперше притягується до адміністративної відповідальності та при призначенні покарання просив врахувати, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст.173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно схеми місця ДТП від 24.08.2021:

- на транспортному засобі марки AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , наявні пошкодження у виді деформації багажнику кришки та ЛП, деформації заднього бамперу та ЛП, розбиття задньої лівої фари та підсилювача заднього бамперу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 24 серпня 2021 року приблизно о 18 годині він на власному автомобілі марки AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. В. Сосюри та вул. 9 травня м. Лисичанська. Зупинившись на заборонний знак світлофору відчув удар в задню частину свого автомобіля від транспортного засобу марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не дочекавшись поліції поїхав з місця події.

З рапорту заступника командира батальйону УПП в Луганській області Олексія Горбачова вбачається, що 24.08.2021 під час несення служби в місті Лисичанську у складі екіпажу «Цейлон-117» спільно з ОСОБА_4 отримали виклик про ДТП, що сталася в районі будинку 290 по вул. В.Сосюри м. Лисичанська. Прибувши на виклик встановили, що невідомий водій, керуючи транспортним засобом марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки OPEL ASTRA зник з місця пригоди. Під час проведення розшукових заходів в районі будинку 111 по пр. Перемоги будо виявлено гр. ОСОБА_1 , який свою провину у порушенні ПДР України визнав. Під час спілкування з останнім запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі і перебуваючи в медичному закладі.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України) та увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП, до якої причетний.

Також, знайшла своє повне підтвердження в суді провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст.173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, розлучений, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя М.М. Старікова