Ухвала суду № 100035397, 27.09.2021, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/461/20

н/п : 2/397/7/21

У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27.09.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Іваненко Н.Л.,

представника позивача – адвоката Надьон О.С.,

представника відповідача - адвоката Горобець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар виробник», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними заповіти, посвідчені Михайлівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 18.06.2019 за реєстром №9 та 30.07.2019 за реєстром №14, від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її викликано в судове засідання для надання особистих пояснень.

Позивач у судові засідання призначені на 05.08.2021, 31.08.2021, 20.09.2021 та 27.09.2021, не з`явилася, про судові засідання належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що з позивачем на даний час відсутній зв`язок та не узгоджено правову позицію у справі через нововиявлені обставини.

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар виробник» – адвокат Горобець О.Л. у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач, явка якої в судове засідання визнана судом обов`язковою, повторно не з?явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також роз?яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Керуючисьст. 223, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар виробник» - адвоката Горобець О.Л., задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Агродар виробник», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Олександрівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2021

Суддя:/підпис/ Павло ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/461/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ______ Павло ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»___20___ року.