Ухвала суду № 100034943, 01.10.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 443/959/2012

№ провадження 6/196/73/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Паріс» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій посилається на те, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року у справі №443/959/2012 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказали, що 23.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Паріс» було укладено договір відступлення права вимоги №2230/К. За умовами п.1 Договору Банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

До додатку №1 до Договору (позиція №5063) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі Договору про надання кредиту №003-03275-300108 від 30.01.2008р.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Делта Банк» за кредитним договором №003-03275-300108 від 30.01.2008р.

Вказали, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутня.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просять слухати справу у відсутність представника, заяву підтримують повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №443/959/2012, яким було задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03275-300108 від 30.01.2008р.

При цьому, 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2230/К (а.с. 3-4), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс», та набуло право вимоги до позичальників фізичних осіб, в тому числі за Договором кредиту №003-03275-300108 від 30.01.2008р. до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року (а.с.4).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФК «Паріс» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №443/959/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03275-300108 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Паріс» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.77а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38962392).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак