Ухвала суду № 100034690, 30.09.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/927/21

Провадження № 1-кс/0186/268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши скаргу адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на бездіяльність та рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові у допуску адвоката для здійснення захисту підозрюваного у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на бездіяльність та рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові у допуску адвоката для здійснення захисту підозрюваного у кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що 21.09.2021 року підозрюваною ОСОБА_1 старшому слідчому СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятому Р.К. було заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій яке відповідно до листа 49.3-6868 від 21.09.2021 року було задоволено, але слідчим не було надано будь яких доказів які б підтверджували проведення будь яких слідчих дій які спрямовані на встановлення обставин які викладені в клопотанні, що фактично є відмовою в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Крім цього 09.09.2021 року старшому слідчому СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятому Р.К. було подано заяву в якій ОСОБА_1 відмовляється від послуг конкретного захисника, а саме Дерюгіна Е.О., але слідчим було відмовлено в задоволенні даної заяви.

09.09.2021 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Хорошиловим Іваном Сергійовичем який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№ 3794, видане Радою адвокатів Полтавської області 23.03.2021 року.

23.09.2021 року старшому слідчому СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятому Р.К. було надано ордер про надання правової допомоги серія ВІ №1058203 від 09.09.2021 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ№ 3794, видане Радою адвокатів Полтавської області 23.03.2021 року. Старшим слідчим Нем`ятим Р.К. на підставі ст. 110 КПК України було винесено постанову про відмову у допуску адвоката для здійснення захисту підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім цього в своїй постанові слідчий мотивує відмову положеннями Закону України «Про запобігання корупції» який жодним чином не регулює правовідносини які виникають в контексті кримінально-процесуального законодавства, так як відповідно до ст. 131-2 Конституції України поняття представництва та захист від кримінального обвинувачення чітко розмежовано, а відповідно до ст. 8 Конституції України її норми мають пряму дію.

Таким чином слідчим Нем`ятим Р.К. двічі було обмежено конституційне право ОСОБА_1 на вільний вибір захисника, що грубо порушує право на захист підозрюваної ОСОБА_1 .

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятого Р.К., щодо невиконання клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 21.09.2021 року та відмову у допуску адвоката Хорошилова Івана Сергійовича протиправною. Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятого Р.К. виконати клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 21.09.2021 року та допустити в якості захисника по кримінальному провадженню адвоката Хорошилова Івана Сергійовича.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохає її задовольнити.

Слідчий СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Нем`ятий Р.К. у судове засідання не з`явився, надав заяву в який вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 завершено та 24 вересня 2021 року справа передана на розгляд до Першотравенського міського суду, у зв`язку з чим в задоволенні скарги прохав відмовити.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України приходжу до висновку про можливість здійснення розгляду скарги у відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відділенням поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041380000094 від 08.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021041380000094 зазначене кримінальне провадження 24 вересня 2021 року направлено до суду з обвинувальним актом.

Скарга на дії слідчого надійшла до суду 27 вересня 2021 року.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 303 КПК України обмежено оскарження рішень, дій чи бездіяльністі слідчого, дізнавача або прокурора, стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

При цьому згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 30 вересня 2021 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 було направлено до місцевого суду для розгляду по суті, що свідчить про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин в задоволені скарги слід відмовити.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність, які не могли бути предметом досудового оскарження у слідчого судді, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 2 статті 303 КПК України.

Розгляд цієї скарги слідчим суддею у такому випадку призведе до конкуренції судових рішень, враховуючи, що зазначене кримінальне провадження вже є предметом розгляду місцевого суду у провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням особи.

Верховний Суд в своїй постанові від 22 січня 2020 року по справі №752/3703/19-к дійшов аналогічного висновку. Також в цій постанові Верховний Суд зазначив, що якщо обвинувальний акт було направлено до місцевого суду для розгляду по суті, це свідчить про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому за таких обставин апеляційна скарга, подана на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Хорошилова Івана Сергійовича на бездіяльність та рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021041380000094 від 08.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Демиденко