Ухвала суду № 100034601, 30.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6462/21

Провадження № 2/0182/2989/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів (зобов`язання вчинити дії), -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова М.О. в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів (зобов`язання вчинити дії).

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача - Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» - є м.Київ, площа Івана Франка, буд.5. При обґрунтуванні звернення з даним позовом до Нікопольського міськрайонного суду позивач та його представник послались на ч.5 ст.28 ЦПК України.

Однак, статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст.30 ЦПК України), є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому, правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даному випадку, спір виник з приводу наявної заборгованості, яка обліковується на особовому рахунку, відкритого Комунальним підприємством виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» відносно квартири позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто між сторонами існує спір з приводу нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, які обраховуються за адресою: АДРЕСА_1 та які в даному позові позивачем та його представником оспорюються.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09 вересня 2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг, які рахуються на особовому рахунку позивача відносно його квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , зазначений спір слід розглядати за правилами виключної підсудності та належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова М.О. в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів (зобов`язання вчинити дії) не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду, відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Адвокатського бюро «Великанов та партнери» в особі керівника Великанова М.О. в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів (зобов`язання вчинити дії) - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал